Exigencias

Tampoco creo que la culpa de lo ocurrido en Atocha, el 11-M fuera del gobierno anterior. Pero España, según nos dijeron, “no se merece un gobierno que miente”. Incluso acosaron las sedes de ese partido y llamaron asesino a su presidente. Siempre he creído que la culpa de los asesinatos ha sido siempre de los terroristas, nunca del gobierno de turno. Los sectarios solo ven lo que les conviene, y no lo digo por usted que no le conozco, pero teniendo de presidente a un “iluminado” como ZP, que solo persigue perpetuarse, que más le da arrodillarse ante la eta.
Don Paco, esto es Alta Traición.

La culpa, loren, la tiene el bromur sódico. Es vox populi

A pesar de todo creo que la experiencia nos dice que no es recomendable poner la otra mejilla para que te la vuelvan a hostiar. Por otro lado, Loren, si nuestro anterior presidente no hubiera ido a las Azores a hacer de paje, ridículo caniche y mamporrero de Busch y Blair mandando a nuestro pueril ejercito a la guerra, tal vez, insisto, TAL VEZ, no hubiéramos sido objetivo de ningún descerebrado islamista portador de mochilas mortales. Asesino es el que ejecuta el acto de asesinar pero el derecho reconoce otros agentes, cooperadores necesarios, complices, emcubridores e instigadores, ¿dónde colocamos a Aznar en el tema de Irak?.

Sr. Rubiales:
Los máximos representantes de la nación, sean los presidentes de gobierno de cualquier legislatura, sea el rey, toman decisiones o realizan gestos, que a muchos nos parecen, cuando menos, innecesarios, incomprensibles, y cuando no, desafortunados; pero cuando esas decisiones acarrean consecuencias como: traicionar la promesa de hacer cumplir la Constitución, descrédito, enemistades, o desprecios internacionales; podemos hablar entonces de la incapacidad de quien nos gobierna. No le quiero poner ningún ejemplo de lo desafortunado que ha estado Zapatero en bastantes decisiones que ha asumido en solo tres años de Presidente. Claro que todo es según el color del cristal. Pero le supongo la misma objetividad que yo ejerzo para opinar libremente.
El Ejército español no participó en acciones de guerra en Irak. Se desplazó a ese país una vez que el ejército iraquí fue derrotado, y se le asignó una zona de control. Por el contrario, en el año 1991, sí que fuimos a Irak a participar en la guerra, y con soldados de reemplazo, y ningún islamista tomó represalias contra nosotros.
Que el atentado del 11-M en Atocha fuera obra de islamistas, yo, personalmente, tengo mis dudas, y solo por dos hechos concretos, independiente de lo que digan los tribunales en las pruebas y contrapruebas que están saliendo: 1º Ningún islamista se suicidó en los trenes, esto Sr. Rubiales, no cuadra con su forma de cometer atentados. 2º Que se encerraran todos juntos en un piso de Leganés y se inmolaran llevándose por medio a un solo ”infiel”, el policía Torrenteras. Esto si que es increíble. Si al parecer el Coran califica el suicidio como un grave pecado, salvo para ejercer la guerra santa. ¿Qué clase de islamistas eran estos? Y nos dicen que se inmolaron entre rezos y cánticos. A mi me suena todo a montaje. Confío que tantísimas dudas se sustancien en los tribunales, pero ya hay mandos policiales acusados de manipular informes.
Sin embargo creo que aplica usted una lógica algo perversa, aunque el gobierno del Sr. ZP la aplica más descaradamente, es la de que “TAL VEZ” por haber apoyado a Busch y a Blair en la guerra de Irak hemos sido objetivos de atentados, es decir, insinúa usted la necesidad de plegarnos a quien, o quienes, puedan tomar represalias contra nosotros, y más si esos dan muestras de su poder o su fanatismo. ¿Quiere usted decir, que con eta tenemos que pactar? ¿Porque nos pueden causar daño y sufrimiento independiente que sus peticiones sean demenciales, y anti constitucionales? Sabiendo que han aprovechado esta seudo-tregua para rearmarse (robo de pistolas, robo de explosivos) y esto lo confirman las fuerzas de orden público.
¿Es o no es un acto de villanía el que practica Zapatero y en parte practicó Aznar? ¿Es que se puede poner de rodillas el estado de derecho ante una banda de asesinos?
Jamás en la vida de la democracia se ha caído tan bajo en “comprender” y “justificar” a la banda terrorista, y mire usted como lo pagan, con el atentado de Barajas.
En la “lógica” Zapateril es más fácil no quererse enterar, o no tomar decisiones, cuando tu único objetivo es perpetuarte en el poder.
Aunque en este asunto del terrorismo podemos opinar con nuestro saber y entender, nunca seremos capaces de ponernos en la piel de quienes han perdido a un ser querido: hijo, esposa, padre, marido, a manos de los asesinos etarras.
Desgraciadamente hoy día estamos conociendo hechos, significativamente inferiores, que nos ponen de los nervios que para qué: me refiero al acoso escolar que han padecido los hijos de algunos conocidos nuestros. Desde luego lo que nunca le he escuchado decir a esos padre que lo han sufrido en carne de sus hijos es “comprender” y “negociar”. ¿Como nos pondrían si nos mataran a un hijo o a un padre?. Sin embargo ZP acosa a las victimas y sigue reuniéndose con los asesinos. (La que han liado por la asistencia de un minusválido a una manifestación de la AVT, de vergí¼enza)
Para mí es significativo las enseñanzas de la historia: ¿Qué grado de cobardía hubiera mostrado Zapatero ante Hitler? Sin embargo personajes como Churchill o de Gaulle, aún estando en inferiores condiciones, no se rebajaron ante el dictador.
Sr. Rubiales, negociar con asesinos y mafiosos es engañarse uno mismo, esto lo sabe de sobra Zapatero y lo sabia también Aznar. Pero el problema lo tenemos los españoles, porque estamos en manos de un presidente desquiciado y cobarde.

Loren, he comenzado el comentario manifestando que no es recomendable poner la otra mejilla, es decir, que a estas alturas, y tras el plante sangriento de ETA, entre otras cuestiones, expongo publicamente mis dudas sobre la posibilidad de un diálogo en igualdad de condiciones con esos hijos de perra de chapela y capucha. Creo que el gobierno en este asunto, a día de hoy, debería mostrarse más contundente, y no digo con esto que se deba cerrar las puertas al dialogo, digo que el exceso de confianza, en estos casos trae consecuencias trágicas y vergonzantes. Por otro lado no he acabado de entender nunca la postura del PP en este trance, arrimado a una política basada en la falta de colaboración y destinada, pienso, mas a la recolecta de votantes despechados con el PSOE que a hacer aportaciones constructivas a un posible proceso de paz.
Otra cusatión que usted aborda es la del papel del ejercito español en Irak. Comencemos:
1º. Se invade un país con el pretexto de la existencia de unas armas de destrucción masiva que los propios actores bélicos han terminado por reconocer inexistentes.
2º Se invade Y SE SAQUEA un pais entero unicamente para salvaguardar la situación geopolítica de EEUU en la zona
3º Se invade Y SE SAQUEA un pais para salvaguardar los recursos de petroleo del lugar cuando las multinacionales norteamericanas tienen necesidad de seguir manteniendo su estatus. La primera guerra del golfo se libró por las mismas causas, solo que ese caso el petróleo era de Kuwait o Arabia Saudi. La poliítica internacional USA está llena de ejemplos semejantes, ¿acaso llevan a los marines a otros lugares del mundo donde los paises fuertes invaden a los débiles? Le contesto, si, lo hacen, pero sólo para salvaguardar intereses económicos de los occidentales. Sobre este aspecto podría contarle mucho, le remito a la lectura de el artículo que publiqué meses atrás en esta página, titulado "Africa". (15 mayo 2006).
4º Respecto a las misiones militares españolas en la zona de conflicto hay mucha tela que cortar. No se crea todo lo que oficialmente dicen los medios. Siete años en Infantería de Marina me dan suficientes conocimientos para poder asegurarle que el ejercito español participa en misiones reales de guerra, no de control y pacificación, tanto en la antigua ex Yugoslavia como en zonas hostiles en la actualidad, la actitud, preparación y medios de nuestros soldados sufre enormes carencias que no salen a relucir, sencillamente, porque no interesan y quienes podrían denunciarlo, los soldados, estan obligados a una obediencia debida que se traduce en silencio y secretismo. Las Fuerzas Armadas no conocen el significado de la autocrítica. Cuando Aznar se planta como un chiguagua peleón tras las patas de los dovermans anglosajones estaba poniendo en serio riesgo la vida de muchos soldados españoles, pero tal vez él no sabe como huele un cadaver tiroteado, quemado y descompuesto en mitad del desierto o arrumbiado en una cuneta de Bosnia.
Ante la guerra siempre, siempre, siempre, hay que mantenerse en contra, de lo contrario las vidas humanas se convierten en estadística de bajas o en fichas de un tablero manejado por quienes nunca encaran un fusil frente al rostro atemorizado de ese otro ser humano al que alguien le cuelga la etiqueta de enemigo.
Saludos.

Sr. Rubiales: Creo que nos vamos centrando en el tema; ¿Es admisible negociar con eta? ¿Porque lo diga Zapatero, Aznar, o el Rey de bastos? Creo que lo ciudadanos, en asuntos de esta índole, deberíamos estar por encima de siglas y colores, porque en esto nos jugamos lo más preciado que tenemos, nuestra libertad. En que sano juicio cabe sentase a dialogar, a pactar algo, cuando tú sabes que tu interlocutor lleva consigo una pistola, está dispuesto a usarla y hace ostentación de querer usarla. Que libertad cabe en esas relaciones. Lo más prudente, para conservar la vida, es decir a todo que si, so pena que nos peguen allí mismo un tiro. Este es, reducido al máximo, el trato que ahora mismo se trae el gobierno. Pero es que además se ha ido deslizando por una pendiente de entreguismo, que le repito, desconocida en democracia. Recordará Ud que se habló, al principio; de abandono de la violencia, de entregar las armas o propósitos de entregarlas, de la disculpa ante las victimas. Y ha ocurrido todo lo contrario, pero incluso negado por el propio gobierno de ZP: el Sr. Mesquida, después del robo de 300 pistolas, “tiene dudas de que eta se este rearmando” . O el Sr. Zapatero, en un edificio ajeno al Congreso nos vino a decir que respetaría la decisión que tomaran los vasco con respecto a la autodeterminación. Decir esto, en estas circunstancias es demencial, porque Ud sabrá, igual que yo, que en las Vascongadas no hay libertad para convocar una consulta de este tipo (más de 200.000 exiliados dicen que han tenido que salir de allí) Y este anuncio lo hizo ZP ante periodistas y sin derecho a preguntas ni comentarios. Pero es que la TV nos ha descrito gráficamente los instintos de estos asesinos ¿Vio Ud las imágenes de “Chapote”? amenazando al juez con arrancarle la piel y pegarle siete tiros. Y esta alimaña es para ellos uno de sus líderes, que lo utilizan como ejemplo a seguir.
En este asunto yo me pongo al lado de las víctimas, y hago mio el lema: “en mi nombre no”.
Ni Zapatero ni Aznar ni el Rey, negocian en mi nombre con la eta.
Saludos