Caricaturas

Estimado Paco:

Creo que, en el deplorable e interesado asunto ya conocido como de la "viñeta de Mahoma", tratar de establecer una explicación del conflicto generado sobre las bases del choque entre la libertad de expresión y el derecho al respeto a las creencias religiosas de los musulmanes. Porque, Paco, una cosa es la libertad y otra, bien diferente, el libertinaje. La libertad de cada uno termina, o debería terminar, donde comienza el respeto por la libertad de los demás, respeto que, además, no es una categoría absoluta en cualquier circunstancia, sino que varía en su cantidad y en su forma, dependiendo de las circunstancias. Un ejemplo muy burdo de lo anterior: como en Huelva, tenemos esa forma coloquial de hablar que en otros lugares no llegan a entender muy bien, pues a veces, a nuestros íntimos amigos los saludamos con lo que pudiéndo interpretarse, para quién no está en el contexto, como un insulto no lo es en absoluto. Por ejemplo, podemos decir: "¡Coño! Pepe, cuanto tiempo sin verte, me cago en tus muertos", e inmediatamente después zamparle a Pepe un abrazo "apretao". Pero no se nos ocurriría utilizar esa misma expresión al día siguiente del fallecimiento de, por ejemplo, la madre de Pepe. Probablemente, ni siquiera llegásemos a ofenderlo, pero sin duda estaríamos hiriendo un podo más su sensibilidad maltrecha por su pérdida.

Pues bién según esto la famosa viñeta, teniendo en cuenta la situación actual sería una provocación infame que bajo ningún concepto debería ampararse en una supuesta libertad de expresión.

Pero incluso no debería hacerse así en un contexto descontextualizado. Queda esto muy clarito en el número 1 del artículo 525 de nuestro código penal que determina lo siguiente: "Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa,
hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de
documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican".

Creo que caricaturizar a Mahoma con una bomba en sus manos supone una clara vejación y escarnio a las creencias de como tú dices millones de personas.

Y, por otra parte, es una provocación aviesa y, supongo que, bastante meditada y con unos objetivos que, precisamente, se alejan cualquier conceptualización que podamos otorgar a lo que denominamos diplomacia. Pues, tal y como está el patio, a quién puede favorecer tal hecho. Pues únicamente a los radicales (entendida la palabra no para definir a los que tratar de solucionar los problemas actuando en la raíz de los mismos, sino a los extremistas que lo que persiguen es radicalizar esos mismos problemas desde extremismos fundamentalistas) se verán favorecidos en sus intereses a partir de la publicación y posterior polémica en torno a la puñetera viñeta, radicales islámicos, pero también radicales "occidentales", pues ambos se alimentan y crecen con el conflicto y la guerra. Eso es lo que está sucediendo, que a partir de la viñeta, los radicales islámicos, a partir del fervor religioso -que es cierto que puede que sea un fervor no todo lo bien entendido como debiera- de la mayoría de los ciudadanos musulmanes, están viendo reforzados sus planteamientos. Pero también lo radicales del otro bando, que a partir de la, puede que desmesurada y aberrante, pero sin duda esperable respuesta a la agresión por parte de muchos musulmanes, estan avanzando en la estigmatización de esos mismos como pueblo. Sólo date una vuelta por los bares de Huelva y escucha lo que la gente comenta sobre este asunto, y verás como hoy, con estos mimbres, una agresión y masacre como la perpetrada hace tan poco contra el pueblo de Iraq, no tendría la misma respuesta ciudada en contra.

En fin, que una cosa es la libertad de expresión para ejercer la crítica a lo que, acertadamente o no, no consideramos correcto y otra, hacer uso del libertinaje, que es hermano de la opresión y la barbarie, para agredir e insultar a otros.

Un abrazo
Rafa

Algo se me escapó en el primer párrafo, lo pongo en mayúsculas:

Creo que, en el deplorable e interesado asunto ya conocido como de la "viñeta de Mahoma", tratar de establecer una explicación del conflicto generado sobre las bases del choque entre la libertad de expresión y el derecho al respeto a las creencias religiosas de los musulmanes, NO RESULTA DEMASIADO CORRECTO.

Estimado Rafa:
He de estar de acuerdo con tu posición, con los siguientes matices:
1.- La libertad de expresión, en sentido genérico, debe ser incuestionable. El límite a la misma lo has marcado tú mismo en el comentario que haces y además, lo comparto.
2.- La libertad para profesar una religión determinada, para ser agnóstico, ateo o lo que a bién tuviere cada uno/a, tampoco es discutible. Y esa libre elección, puede ser discutida, no compartida, rechazada o lo que se creyere oportuno, pero nunca ridiculizando las creencias de los que la practican. Porque eso es denostar, agredir, insultar, maltratar al otro. Y esa posición, a mi entender no es admisible, máxime cuando en un tema de estas características nunca, y digo nunca, las cosas que ocurren son inocentes, sino que están perfectamente diseñadas para producir un golpe de efecto, como ha ocurrido, y de paso, provovar la desestabilización. Lo que se persigue es que no haya entendimiento entre culturas diferentes.
Por lo que deduzco que estamos más de acuerdo en el tema de lo que aparentemente parece.
UN SALUDO
PACO HUELVA

Y digo yo, inmersos en este tema como estamos, que los occidentales nos empeñamos en defender nuestra lograda y respetada libertad de expresión contra cualquier ataque a la misma como si de un derecho ilimitado fuese, pero somos (son) tan hipocritas como presuntuosos, me explico, ante una viñeta que ofende al mundo árabe nos parapetamos diciendo que éste no entiende ni disfruta la libertad de expresión como nosotros, pero no hay quien se atreva en este país, por ejemplo, a hacerle una viñeta al rey rodeado de concubinas, en el caso, suspuestísimo, de que las tuviera, o de la reina paseando por los jardines de La Zarzuela, dándole collejas a los nietos, en el caso, supuestísimo, de que a la real señora se le fuera la mano de vez en cuando, ¿por qué?... Porque eso ofendería de modo mayúsculo a la sensibilidad de este país, tan occidental, tan desarrollado y con la mente tan abierta.
Conclusión, todo es mentira, todo está manipulado, como bien decís, en busca de repercusiones perfectamente calculadas y mediatizadas. Un abrazo

Estimado Manolo:
Se da la circunstancia de que, en primer lugar, nadie consentiría en este país que se hiciera de algún miembro de la casa real española un alegato insultante, porque entre otras cosas, convencido estoy de que entre los partidos políticos con representación parlamentaria -incluyendo a los republicanos- hay un pacto si no expreso, sí tácito en este asunto. Por otro lado, y no me preguntes por qué, porque no sabría contestarte, creo que también existe entre los medios de información audiovisuales y escritos de este país algo parecido en dicha materia. Así, que hay como una coraza invisible, pero efectiva que los protege del escarnio. Sin entrar a matizar si esto es bueno o malo, que opiniones hay muchas y todas en principio respetables. No obstante los ejemplos que tú pones de la casa real, pudieran ser ciertos o inciertos, es decir, pudieran ser verdad que cometieran actos "rechazables" o reprobales -¡Son humanos!-, pero que haya musulmanes que realicen tareas terroristas, no implica que todos los musulmanes sean terroristas, ni mucho menos; ni por supuesto, tampoco, que el propio Mahoma sea el que los cometa y deba aparecer con un turbante donde aparece la mecha de una bomba a punto de estallar.
Lo triste de estas situaciones está en la manipulación de la opinión pública, en el juego que se hace de los sentimientos.
Tampoco esto es nuevo, la historia está llena de ejemplos similares. Cuando no hay razones objetivas para realizar una agresión, pues se inventa, se engaña, se manipula, se miente descaradamente. ¿Os acordais que el motivo fundamental esgrimido por EEUU, Inglaterra y España -¡Aznar,Aznar!-, entre otros, para invadir Irak fue que este país disponía de un arsenal atómico? ¿Dónde está? Nadie podrá encontrarlo porque era una burda y vil falacia; sin entrar en consideraciones sobre la política del régimen de Sadam, que lógicamente deploro en todos sus aspectos.
y de paso, ya que estoy con esto, ¿por qué se consiente en occidente que siga existiendo una aberración atentatoria contra los derechos humanos como Guantánamo, y ningún país occidental -excepto la nueva Canciller alemana y muy tibiamente, y más por motivos de política interior que exterior-, haya pedido públicamente que se cierre esa fábrica de ignominia y solicitado firmemente que las Naciones Unidas junto con ONGs la visiten, la estudien, la analicen?
¿Qué pasó en la cárcel de Abu Ghraib? ¿Cuáles eran los métodos de trabajo de los norteamericanos y británicos en esa cárcel?
Que conste que cuando protesto de lo que hacen los norteamericanos en Guantánamo y en Abu Ghraib, también lo hago y con firmeza, de lo que hace Fidel Castro con los intelectuales que tiene encarcelados, sólo para impedirles que se expresen para mayor gloria del régimen caduco, anquilosado, estrecho de mira y fuera de la historia que preside.
En fin, esto da para mucho. No es un tema baladí. Pero al menos, por ahora, en este país, nos queda la palabra. En otras épocas no muy lejanas, la censura amordazaba los pensamientos, y el miedo, el terror, hacían el resto.
Debemos recordar eso contínuamente para saber qué pueden estar viviendo y sintiendo los que ahora están privados de libertad por una causa injusta o sin causa alguna; qué pueden estar pensando los que ahora luchan en alguna guerra sin saber por qué lo hacen, ni entender nada de lo que ocurre a su redor, excepto que tienen que matar, hay que matar al otro. En fin.
SI QUEREIS SEGUIMOS.
UN ABRAZO.