Tú, Mujer

De Juana.- Arenas considera "escandalosa" la decision ya que supone la "victoria" del etarra frente al Estado de Derecho
SEVILLA, 1 (EUROPA PRESS)

El presidente del PP-A, Javier Arenas, hoy califico de "escandalosa" la decision del Gobierno central sobre la concesion de la prision atenuada al etarra Jose Ignacio De Juana Chaos, ya que supone la "victoria" de este frente al Estado de Derecho.

Tras indicar, en declaraciones a los periodistas, que la decision "se veia venir" y estaba "cantada", manifesto que resulta "absolutamente incomprensible e imposible de explicar a las victimas del terrorismo".

Asimismo, lamento que el presidente de la Junta, Manuel Chaves, al final, se "salga con las suyas", ya que en su dia se mostro partidario de la prision atenuada para De Juana Chaos.

Insistio en que se trata de una "pesima noticia para el Estado de Derecho y para la Democracia", y solo es una "buena noticia para los que le plantean chantaje a la Democracia espanola".

Magnifico escrito Victoria, tanto que este comentario va a parecer un ripio ante una oda. Pero el problema de fondo es prosaico, no esta en la persona del maltratador (aunque tambien)ni en la lucha sexista (aunque influya). Es social, vayamos a la fabula. Juan y Maria se conocian desde adolescentes, Juan era trabajador asalariado y ganaba un dinerillo que le permitian tener un coche de segunda mano e irse con los amiguetes a tomar copas despues de dejar a Maria en casa. Maria debia estar en casa a las 10 por imposicion paterna y materna. Maria estudio poco, no termino peluqueria pero a Maria madre le importaba poco porque sabia cocinar, e incluso coser y por supuesto maquillarse. El no se perdia el futbol ni ella los culebrones ni programas rosa. El leia e As o el Marca y ella el Hola. El ahorro para un piso y ella para el ajuar y a los diez anos de novios se casaron. Juan no era guapo, ni listo, pero no tenia queridas a pesar de llegar tarde a casa, para Maria, Juan la respetaba, porque ademas entregaba en casa su sueldo. Maria no era guapa ni lista y ademas el sedentarismo le habia hecho engordar diez kilos arremolinados en su cintura pero hacer gimnasia era cosa de machopingos, bastaba con comprar la ropa adecuada y maquillarse como sabia para aparecer resultona. Maria no disfrutaba demasiado haciendo el amor, mas que nada porque Juan la requeria a tardes horas cuando habia empezado a coger el sueno, y ademas olia a alcohol, y ademas ni se duchaba antes, ella cumplia como buena mujer porque para eso Juan era un buen hombre. Tuvieron dos hijos, no por nada en particular sino porque habia que tenerlos. Asi pasaron quince anos mas, pasaron cuatro coches y cuatro cambios de muebles. Un buen dia, la prima de Maria, la guapa, la que se habia casado con aquel abogado la cito para tomar cafe y le conto todos los extremos de su separacion, la mala vida que llevaba entonces (aunque no lo pareciera)y la buena vida que tenia ahora, porque su sicologo le habia recomendado que se abriera a las amigas. Maria siguio yendo a la cafeteria donde al fin se formo un pequeno grupo, porque le gustaba pese a tener un poco de remordimiento (ella en un bar mientras su Juan estaba trabajando)y la chachara intrascendente primaba sobre los culebrones. Ellas organizaban viajes, y quedaban para salir las noches de los viernes y sabados, y tenian carnet de conducir, y coche de mujer y no la especie de furgoneta de su Juan. Poco a poco el hogar, al que ya habia que pintar y cambiar las cortinas, se le fue haciendo axfisiante, y cocinar y lavar y planchar le daba pereza; la tele excepto algunos multitudianarios programas la aburria, sus hijos no paraban en casa y Juan seguia trabajando, llegando tarde, oliendo y sin duchar. alguna vez protesto porque siempre se comia alli lo mismo o porque su chandal llevaba una semana en la lavadora pero la cosa no llego a mayores. Estaba igual de obeso y ademas empezaba a pintar canas. Aquella noche le dijo que se duchara antes de hacer el amor y el no lo hizo. Cada uno se dio la vuelta y estuvieron toda la noche sin dormir aunque fingiendolo. Al otro dia Juan, enfadado, cuando le estaba poniendo el desayuno, le espeto que esas mariconadas de la ducha eran cosa de la puta de su prima. Maria tenia un sentimiento de culpa y callo. No hicieron el amor durante el mes siguiente y ella descubrio que en el fondo no le apetecia hacerlo con Juan, si claro penso que lo que un hombre no tiene en casa lo busca fuera como le habia dicho su madre pero casi le daba igual. Del cumpleanos de Marta llego a las diez pero a pesar de haberle presentado algunos hombres o precisamente por ello, su sentimiento de culpa no le permitia estar alli mas tiempo. Juan llego tarde y no paso nada, paso al dia siguiente cuando un amigo de Juan la vio en el pub con sus amigas. El primer golpe fue un empujon, y el segundo y mas doloroso fueron sus insultos, no le daba de comer para eso, no iba a estar el trabajando para que ella estuviese en los bares. No se rompio nada de la casa, se rompio en su interior, Juan era un extrano, o no, Juan era el de siempre, ella no. Sus hijos se interpusieron, ella durmio en el sofa atiborrada de tila. El no durmio, cuando se enteraran en el trabajo iba a quedar como un pringao. La madre de Maria le dijo que tenia que soportar al marido porque era bueno si no que iba a ser de sus nietos, pobrecitos, su prima le dijo que hablara con su amiga sicologa, la Tere, porque la veia deprimida. La Tere le recomendo que saliera con mas asiduidad, porque tenia no se que sindrome, la prima la convencio para ese Viernes fueran a la discoteca de bailes de salon con las otras amigas. Ella llego a casa tarde, suplicando para que Juan no lo hubiera hecho antes. Juan desde el bar la habia visto bajarse del taxi, y los amigos de Juan tambien. Juan decidio tomarse dos wiskis mas antes de subir, cuando lo hizo un leve sopor alcoholico le permitia ver las cosas desde una imaginaria distancia desde la que no le dolia la mano al golpear, desde la que la sangre de Maria parecia de una espesura irreal, ficticia, empezo a ver mas cerca y a escuchar mas fuerte cuando los amigos y su hijo lo aplastaban en el suelo. El aranazo en el rostro le empezo a doler cuando el frio de las esposas le desperto los sentidos. Le leyeron algo pero no escuchaba, por la manana el Juez no entendia sus motivos el lo habia hecho para poner las cosas en su sitio, no sabe a que le condenaron pero le dijeron que no podia volver a su casa ni acercarse a Maria. Sus hijos no querian hablarle. Debia buscar alojamiento y aun asi pasar el 80% de su sueldo a Maria. Sin que le lavara ni planchara ni le diera de comer. definitivamente era un pringao, como le recordaban a diario en el taller. Al mes quiso ver a Maria, despues de todo no estaba tan gorda, ni era tan malo salir de vez en cuando aunque fuera con las cabronas separadas amigas de su prima;las culpables de todo. En la casa habian cambiado la cerradura, se acerco al pub, llego la Policia, no habia llamado Maria sino una de sus amigas. Otra vez el cuartel y expresiones raras de quebrantamiento de noseque, alejamiento o algo asi. Maria a pesar de tener el labio roto y la nariz todavia tumefacta, sintio que la casa le parecia mas grande, mas clara, mas alegre, y que podia salir y entrar cuando quisiese, se lo habia dicho la abogada que le tramitaba el divorcio y no le apetecia nada hablar con Juan a pesar de su madre y de su padre que estaban empecinados en que lo viera y lo perdonara. no, no se trataba de perdonarlo o no, no iba a volver a la vida anterior simplemente. En el baile de salon conocio algunos hombres, unos afeminados y otros mayores pero le daba igual, en lo ultimo que pensaba ahora era en hombres, uno era lo suficientemente simpatico para aprender con el los pasos del bolero, ademas los habia emparejado la profesora. Juan penso que no iba a poder cambiar de coche, que tenia que hablar con Maria, que ya no habia sitio al que volver despues de los guiskis con los amigos, que tenia que hablar con Maria, que no se habia llevado ni su chandal, decididamente tenia que hablar con Maria. En la discoteca sonaba un merengue, habia poca gente y parecian formar una pandilla de las de los anos ochenta, bailando todos los mismos pasos. La gente lo amedrento y se fue. En el bar no sabe cuanto bebio, las ultimas copas se le salian por las comisuras de los labios. Subio. Maria bailaba con su pareja. No vio a nadie mas aunque noto que arrollo a varios, quiso decirle algo pero le salio un exabrupto que ni el entendio, vio la cara de Maria y era de miedo y de asco y de ira. El companero de Maria lo saco a empujones de la pista hasta que el gorila de la puerta lo echo diciendo algo asi como puto borracho. Asi que la culpa de todo no era de la prima sino que era de la propia Maria, que ademas estaba con un tipo que quizas esta misma noche se sentara en su sillon, o en su cama. Pero la culpa no era de nadie, era de el mismo que es un pringao, que no ha tenido huevos de controlar a su mujer, se lo habian dicho hasta sus suegros cuando lo miraban con cara de hablarle a un pringao. Manana no iria a trabajar y le daria una ultima oportunidad a Maria. Pero, porque esperar a manana? no la esperaria en la puerta. Bebio a cuenta en el bar de siempre, los minutos no pasaban, llegaron varios taxis pero no. Maria se bajo de un Mini, y dos amigas mas la acompanaban. Quiso andar rapido pero los zapatos eran de plomo, no vio al maromo del baile pero era lo de menos, las tres reian, se volvieron al unisono, el no supo que decir, tampoco podia, escucho gritos, intento agarrar a Maria y separarla de las amigas, los cuatro se convirtiron en un marasmo de brazos, aparecio un cuchillo en su mano, no recuerda si lo cogio del bar o del coche y lo hundio violentamente en ese bulto que debia ser Maria, no sabia cuantas veces, ni donde, acuchillaba a Maria, acuchillaba el engano de los anos pasados, de la vida insulsa, acuchillaba el futuro, se acuchillaba el mismo. Ya no era un pringao, sus amigos lo entenderian, sus suegros tambien, hasta la cabrona de la prima que pensaba que era un gilipollas como su marido lo iba a respetar. No tenia nada, no perdia nada.
El juez que le condeno dictamino 55 cuchilladas y hablo de algo asi como "ensanamiento". La vida a veces te trata con sana. No tenia sentimiento de culpa. No sentia.

Malditos todos, esos cobardes, que atacan al mas debil, al que tienen en casa, sea mujer hijo o anciano. Malditos sean por siempre,
PAQUITA

Y dale que te pego...Joe con la retaila propagandistica. Que pecha de discursito, titi. Manana mismito me estoy comprando la obra completa de Aznar, acompanada por el diario de sesiones del congreso pasando con rotulador fluorescente sobre las intervenciones de los tres jinetes del apocalipsis, o sea, Acebes, Zaplana y Rajoy, de postre leere los cuentos infantiles con motaleja de Ana Botella y como musica de fondo la vocecilla de Losantos. Una vez hecho todo esto, no sin el debido esfuerzo, tal vez comprenda las reglas del juego. Es decir, de como sacar el tema que a cada cual le plazca sin respetar el contenido que el articulista ha querido plasmar, lo cual no deja de ser, tambien, una falta de consideracion al columnista.
Novea como esta el patio compis.
Besos y vino, al ser posible via ganote y no a traves de sonda gastrica.

¿Como se puede pretender pedir respeto desde un "estilo" tan poco respetuoso? Desde luego, las victimas del terrorismo se merecen otra cosa bien distinta, otros representantes, aunque, sinceramente, espero que este que deja aqui sus parrafadas, no se en ningun caso su representante. Digo yo.

Es desalentador que a don Santiago le parezca farragoso y cuesta arriba, la fabula de los marujos; pero claro uno no tiene la pluma (ni en sentido real ni en figurado)del Terenci Moix.
De cualquier manera no ha entendido la moraleja de la fabula, que desde luego no es victimizar a la mujer "gandula" ni hacerla "culpable" de la tragedia. Por el contrario, visto desde fuera, desde un observador objetivo,el comportamiento de Maria es irreprochable y nada culpable; el de Juan obviamente el de un asesino; pero desde la sicologia de los personajes (padres de Maria, companeros de trabajo, la propia Maria y el propio Juan) ese final es inevitable o como menos muy probable.
Porque en el origen de esta tragedia y, yo creo, casi todas las reales esta una educacion en unos determinados valores que comparten todos los protagonistas (empezando por la propia victima, de ahi sus continuos complejos de culpa ante lo irrelevante). La infravaloracion por el estudio, la sobrevaloracion del ganar dinero, la boda con el buen partidito. con el buen hombre en vez de con la persona amada, el rol de la mujer en casa y el marido de farra, el concepto de respeto antediluviano, el de ser mas o menos hombre en funcion de ese respeto de la mujer mal entendido etc. Toda esta mentalidad, existente hoy sorprendentemente no ya en personas mayores, sino en adolescentes, se da de bruces con la realidad social de mayores cotas de libertad de la mujer. Maria siquiera atisba esa libertad en sus cafes con las amigas. Ese choque es lo que transforma a Juan de un tipo normal a un asesino paranoide.
Quien piense que esos valores estan geneticamente en el "hombre", asi en abstracto, yerra profundamente; estan en todos, incluso en Don Santiago, en mi, y principalmente en las mujeres que los han difundido desde la infancia.En cada uno esta haberlos cambiado o no, la mayoria no lo ha hecho. Hay por tanto un grave desequilibrio entre la mentalidad al uso, las Leyes,y la realidad social; las Leyes estan bien, la realidad social es la que es por tanto cambiemos las mentalidades, no solo en la escuela, principalmente en la familia.
Un saludo.

De Juana.- El PA cree que la prision atenuada supone "un grave error" y una medida "ilegitima e injusta"

Noticia publicada a las 20:23
jueves, 01 de marzo de 2007


SEVILLA, 1 (EUROPA PRESS)

El PA considero hoy que la concesion de la prision atenuada al preso de la banda armada ETA Inaki de Juana Chaos, que finalmente ha abandonado la huelga de hambre que mantenia desde hace 114 dias, supone un "grave error", una medida que los andalucistas creen "ilegitima e injusta" pese a que "podra ser legal", toda vez que la formacion politica ha tachado de "asesino" al preso.

En un comunicado remitido a Europa Press, el PA recordo que este hecho fue "justificado" por el presidente de la Junta de Andalucia y presidente del PSOE, Manuel Chaves, como una decision "razonable", por lo que el PA cuestiono al dirigente socialista "si va a decirle lo mismo a los padres y familiares de los demas presos enfermos que hay en las carceles andaluzas, y por tanto si les va a aplicar el mismo criterio".

El PA pregunto tambien al presidente del Gobierno andaluz "cuanto va a costar a los andaluces la salida de De Juana de la carcel", desde el convencimiento de que "cada capitulacion del presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero, ante el nacionalismo radical del norte termina pagandolo y sufriendolo Andalucia".

Asimismo, el Partido Andalucista senalo que decisiones como esta explican "por que hay una elevada abstencion en los procesos electorales. Es evidente que los politicos profesionales del PSOE van por un lado, y la sociedad va por otro".

Ejem... esto... con todos mis respetos no exentos de discrepancias -algo en lo que no voy a entrar como se podra entender de la lectura de lo que a continuacion voy a decir-, estimado NO EN MI NOMBRE, coincidira conmigo en que su alegato, justo o no, no tiene practicamente nada que ver con el articulo en cuestion ¿no? Pues si es asi, no entiendo a que viene aqui. Algunos diran que trato de cercenar la libertad de expresion, pero no. O bien se coloca el comentario en un articulo que propicie ese hilo, o se va uno a la seccion de los foros de onubenses y abre alli un tema. Aqui es que no tiene ni pies ni cabeza y lo unico que produce es una confusion tremenda en cuanto al debate de uno y otro tema. Por favor, seamos serios, que despues se nos quejan de que esta seccion de columnistas esta muy embarullada.

Un cordial saludo

Vale, simplemente digo que el articulo, insisto, nada tiene que ver con el terrorista De Juana. Todo lo demas, tenga usted o no razon, lo que no voy a entrar a cuestionar ahora, me parece el texto programado y orquestado que no deja de oirse constantemente en algunos medios, foros, discursos y poderes mediaticos de este estado, con intenciones de las que dudo, pues al hilo de manifestar el malestar de las victimas del terrorismo se aprovecha para alimentar un clima de crispacion y confrontacion sospechosamente partidista. La creencia en estar en posesion de la verdad o que esta solo tiene una cara es una posicion arto peligrosa.
Saludos.

Que le quede claro Sr. Rubiales que no es nada copero ¿sabe que es el Foro de Ermua? Pues se informa y luego habla.Somo muchos de izquierdas que decimos BASTA YA!!!!!
Tiene que ver porque este gobierno hace lo mismo con todas las victimas,lo mismo.Tiene que ver en que este Estado no es de derecho para las victimas de la violencia sea de maltratadores,sea de terroristas, sea de lo que sea.
__________________________________

El Foro de Ermua ha llamado a extender la "rebelion civica" en respuesta al ultimo beneficio concendido al etarra De Juana Chaos. El colectivo que preside Mikel Buesa ha reclamado la dimision de Zapatero por la "rendicion definitiva del Gobierno frente a ETA". Lo ha hecho a traves de un comunicado:

Ante el anuncio hecho esta madrugada de la salida de prision del asesino terrorista De Juana Chaos, cuando todavia le queda por cumplir casi un ano de su rebajada condena por amenazas, queremos hacer llegar a los ciudadanos lo siguiente:

1º.- El FORO ERMUA sabe de fuentes absolutamente fiables que la decision de excarcelar a De Juana Chaos ha sido una decision personal del presidente del Gobierno, Sr. Rodriguez Zapatero.

2º.- La salida de prision de De Juana cuando aun le queda por cumplir casi un ano de la nueva condena impuesta es un repugnante insulto a las victimas del terrorismo, a la justicia, a la democracia y a la sociedad espanola.

3º.- La excarcelacion de De Juana Chaos significa la rendicion definitiva del Gobierno frente a ETA, con esta grave cesion, y acredita que el Ejecutivo continua negociando en secreto con la banda terrorista y ha mentido nuevamente a los espanoles.

En los dias posteriores al atentado de Barajas, tanto el presidente Zapatero, como la vicepresidenta Fernandez de la Vega y el ministro Perez Rubalcaba afirmaron repetidamente "”si bien el primero lo hizo de forma calculadamente confusa"” que "el proceso de fin dialogado del terrorismo esta roto, liquidado, acabado y es insalvable".

4º.- Fue el actual ministro del Interior quien en su dia dijo: "Los espanoles se merecen un Gobierno que no les mienta". Ciertamente nos merecemos un Gobierno que no nos mienta y que no nos traicione. Y las afirmaciones categoricas del Gobierno del Sr. Rodriguez Zapatero son, desde hace tiempo, sistematicamente desmentidas por unos hechos que prueban que estamos siendo traicionados por nuestro propio Gobierno.

5º.- Desde el comienzo del proceso el 22 de marzo de 2006, el Foro Ermua, el Partido Popular y practicamente todas las asociaciones civicas y de victimas del terrorismo hemos renovado periodicamente "”la ultima vez, tras el atentado de Barajas"” nuestro ofrecimiento al Gobierno de apoyarle en una politica para derrotar a ETA. Rodriguez Zapatero ha rechazado y despreciado una y otra vez nuestra mano tendida, eligiendo a Batasuna y a los demas independentistas como sus socios, en un intento antidemocratico de arrinconar a mas, a muchos mas, de la mitad de los espanoles que estan representados por el Partido Popular y por el movimiento civico que incluye muchas bases de la izquierda social espanola, entre ellas a numerosos militantes del PSOE.

6º.- Con esta excarcelacion Rodriguez Zapatero ha agotado definitivamente la poca credibilidad y legitimidad democratica que le quedaba ante la mayoria de los espanoles, porque millones de ciudadanos hemos salido en nueve ocasiones a la calle "”en poco mas de dos anos"” sin que el presidente haya hecho otra cosa que ignorar y despreciar este clamor ciudadano, el Foro Ermua no puede esperar ya que este Gobierno cumpla con su obligacion de defender la libertad de los espanoles frente a la amenaza terrorista. El Foro Ermua pide la dimision del Gobierno de Rodriguez Zapatero y la convocatoria anticipada de elecciones generales, en la que el pueblo soberano decida que politica frente al terrorismo merece su confianza. Ningun trapicheo con ETA de ultima hora nos hara apartarnos de esta posicion.

7º.- Si Rodriguez Zapatero siguiera agarrandose al poder de la mano de ETA, en un nuevo acto de irresponsabilidad, los dirigentes socialistas, si quieren salvar una minima dignidad para su partido y evitar su descalabro colectivo, deberian poner en marcha sin demora su sustitucion de las responsabilidades que ostenta y para las que supone un gravisimo peligro.

8º.- Es radicalmente falso que la legislacion penitenciaria obligue a la liberacion del asesino De Juana Chaos. Mas aun, es radicalmente falso que la legislacion penitenciaria permita la liberacion de De Juana o la atenuacion de su prision.*

El Gobierno hace los pagos que ETA le exige sin importarle pisotear la ley, las victimas o la etica.

9º.- El Gobierno ha traspasado todos los limites eticos y morales concebibles al acordar el regreso de De Juana Chaos a su casa. Esta decision no puede quedar sin respuesta.

Hacemos un llamamiento a los espanoles para que prosigan con tenacidad su rebelion contra la situacion a la que nos esta llevando este Presidente. Solo la recuperacion de la revuelta de Ermua, solo un movimiento ciudadano masivo e imparable que anteponga los principios eticos a las siglas partidistas, podra detener la locura a la que nos conduce el Gobierno de Rodriguez Zapatero.

Especialmente llamamos a dar la cara, a comprometerse publicamente y a poner los valores por encima de los intereses mal entendidos del partido a la multitud de socialistas que en privado abominan de las decisiones que toma un Gobierno que cada vez se distancia mas de la poblacion y de la esencia de la democracia, y tambien del socialismo. En la actual situacion permanecer en silencio es convertirse en complice de los desastres que esta provocando Rodriguez Zapatero.

* El articulo 63 de la Ley Organica General Penitenciaria establece que la clasificacion del interno "”primero, segundo o tercer grado"” debera basarse en la personalidad, historial individual, familiar, social y delictivo del mismo, duracion de la pena, el medio al que probablemente retornara y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen exito del tratamiento (resocializador). Asimismo, el articulo 72.5 de la citada Ley establece que para acceder al tercer grado debera haber satisfecho la responsabilidad civil derivada del delito.

Todos los criterios de valoracion en el caso de De Juana son contrarios a la concesion del tercer grado penitenciario.

El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podra clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables. Obviamente no es el caso de De Juana, quien no esta enfermo, sino en huelga de hambre voluntaria, ni se encuentra en una situacion incurable, ni tiene una peligrosidad escasa, sino todo lo contrario.

Por otro lado, las medidas correspondientes al tercer grado (regreso al domicilio) solo se pueden aplicar a quien este en otro grado inferior dentro de un programa de resocializacion inexistente e imposible en este caso.

Victoria un texto fantastico, rebosa lirismo y emotividad de principio a fin. Ahora bien, siguiendo el camino de ALFT yo tambien os voy a contar una historia de mujeres y hombres.
Pepe y Pepa se conocieron por casualidad, se enamoraron por inercia y se casaron porque tocaba. Discutian de vez en cuando, si, como todas la parejas, que dicen los que llevan cuarenta anos de matrimonio. A los dos anos nacio Pepito, un nino precioso que recobro sonrisas perdidas, ilusiones pasajeras y el compromiso con el futuro. Pepe y Pepa eran una pareja de esas que llaman modernas, Pepe no andaba tomando Wiskis por los bares, salia de dia, a pasear con Pepito y compartir gusanitos y carreras detras de las palomas del parque, a mojar los pies en la orilla de la playa, a cortarle el pelo, a comprarle patucos y baberos. Pepa y Pepe cambiaban panales, calentaban biberones de madrugada y secaban al sol las malas caras para que Pepito no se diera cuenta.
Un dia Pepa se lio con un companero de trabajo, solo fue sexo, segun ella, un desliz involuntario, provocado por el alcohol en una cena de empresa, pero lo suficiente como para dar al traste con el matrimonio y para que Pepa y Pepe acabasen arrojandose las culpas, los anos, los panales de Pepito, las mentiras y las las alianzas de boda.
Pepe perdio el piso, los muebles, el coche, las cuentas del banco, los regalos de boda, el nino y los juicios, el propio y el de divorcio.
Pepa no tardo mucho en meter en el piso que aun estaban pagando al amante ocasional, al amigo confidente y en ponerle un padre postizo a Pepito.
La sentencia era clara, Pepa se quedaba con el hogar familiar, el ajuar domestico, el coche, la custodia de Pepito y una buena parte del sueldo de Pepe. El, de alquiler a un apartamento de las afueras de la ciudad, a comer bocadillos de escabeche y mortadela y a derramar lagrimas sobre la foto de Pepito, al cual, por rigurosa sentencia judicial solo podia ver fines de semana alternos y quince dias en verano.
Cada dos sabados, puntual como un reloj, Pepe recogia a su hijo a las diez de la manana y lo entregaba, como un paquete de ida y vuelta, al dia siguiente, domingo, a las ocho de la tarde. Cuando Pepito comenzo a hablar, a veces, a Pepe, en vez de llamarle papa lo llamaba por el nombre del novio de la madre.
Pepe no llegaba con el sueldo a mediados de mes, Pepa lo denuncio varias veces por el retraso en el pago de la pension. Mientras ella se compraba un coche nuevo y veraneaba en la playa, el tenia que buscar chapuzas a destajo para poder seguir sobreviviendo sin demasiadas penurias y cumplir con sus obligaciones de padre divorciado.
Un domingo, a la hora que tenia que devolver a su hijo, Pepe se retraso a causa de un atasco de trafico, Pepa lo denuncio, Pepe paso el resto del domingo declarando ante la policia y el juez de guardia, le multaron y le apercibieron con que podia perder la patria potestad de Pepito.
Dos dias mas tarde Pepe se encontro por la calle con Pepa. El iba en el coche, ella cruzando un paso de peatones. Pepe apreto el volante del vehiculo, tan fuerte que se quebro las unas, cerro los ojos y con el pie derecho apreto con energia el pedal... del freno.
Al igual que hombres tambien hay mujeres maltratadoras. Los unos golpean con los punos, las otras con el alma. Malditos todos. Malditas todas.
Vino y besos.

Preciosos ambos relatos y, como dice Manolo, si, hay mujeres maltratadoras, pero se ven menos. Dificil cuestion.
He copiado y publicado el articulo de Victoria y recomendare -soy una pringa, que conste- la lectura de vuestros relatos complementarios.
Besos, abrazos, y buen dia. PAQUITA

Paquita, las mujeres maltratadoras se ven menos porque no se aprecian los moratones que provocan. Hay hombres con el alma llena de ematomas y, de momento la ciencia no puede radiografiar esos interiores. En este pais de igualdades fantasticas y desigualdades positivas hay ya demasiados varones desposeidos arrastrando jirones del alma por calles, juzgados y bufetes de abogados, sin derecho a ejercer la grandeza de ser padre en igualdad de condiciones que las mujeres-madres, y ,lo que es mas importante, negando el derecho de los hijos a disfrutar de ellos, de sus padres. Si vamos de avanzados y progresistas por el mundo ya es hora de revisar estas cuestiones y, si los hombres y las mujeres parten con los mismos derechos a la hora de contraer matrimonio o ser padres ¿porque no existe esa misma igualdad de condiciones a la hora de las separaciones?. Por eso estoy en contra del maltrato, de ambos, el de mujeres y, por supuesto, el que se ejerce contra los hombres.
Saludos.

Esto es imPEPInable. Acabo de leer que solo el 6% de las calles de un Madrid tienen nombre de mujer.

Y pa colmo, del 94% de las que llevan nombres de tios, seguro que el tropecientos por mil trescientos cincuenta y cuatro arrastran un pasado de muy mal trato.
Menos enfrentamientos chungos y mas pedagogias por gigas pal personal en general, como mu bien dice Manolo.

Historias que relatais, estremecedoras, reales, se suceden por cientos de miles a diario y teneis razon, claro que si, el maltrato tambien es a diversas bandas. Yo pretendi centrarme en una sola cuestion: las dos ultimas victimas de la violencia de genero como anadidura a la larga lista de tantas, relacionandolo con el ambito domestico. Y es asi, son ellas, nosotras, las que mueren a manos de un hombre y los numeros son claros en este sentido y no a la inversa. No hay que llegar al extremo de quitar la vida, Manolo, muy bien, frenando.
El tema no es sencillo de abordar, es muy dificil encontrar las causas, cuanto menos las soluciones. Pero hay que trabajar seriamente desde todos los ambitos.
Desde la educacion, que es quizas desde el que yo puedo comentar un poco mas, me atreveria a decir que se puede educar en la igualdad, en el respeto, en la tolerancia, en la solidaridad, aunque tengamos trabas culturales, de genero, de tradiciones, de costumbres. Y lo que esta claro es que en la escuela, hasta hace muy poco, las materias eran las matematicas, el lenguaje, la geografia o el latin, mas no existian sesiones relacionadas con temas de emociones, sentimientos o igualdad. Las personas, ademas de inteligencia, memoria y capacidades, tambien tenemos intereses, tristezas, pasiones, rabietas, alegrias, deseos, celos, envidias. Y, sin embargo,... quien nos enseno a expresar lo que sentimos y como solucionar de manera pacifica nuestros conflictos, que cosas nos emocionan y por que, es mejor llorar, reprimirse o atacar,...Ahora estamos progresando algo en este sentido y muchos especialistas estamos por la labor educativa. Se empieza a trabajar en habilidades sociales, donde el nino y la nina va expresando su tristeza, su alegria, su rabia..., se busca quien o que lo provoco, se desmenuza el verdadero motivo, se introducen en el lugar del otro y se llega a la mejor solucion. Asi, van madurando de manera positiva y se van desarrollando, poco a poco, en todos los ambitos de su personalidad con seguridad y autoestima y respeto mutuo.
Por supuesto, esto es una gota en el oceano, pero debemos apostar y caminar tambien en este sentido.

Lo siento, me salio la vena.

Gracias por vuestras aportaciones, las recibo con satisfaccion.
Abrazos.

Victoria se me hace muy cuesta arriba adentrarme en el tema de los malos tratos, desde la prosa poetica, para mi resultan mas asimilables, como banda sonora de este drama, los acordes de un tango arrabalero y desgarrado que gime y llora, lastimero, por el dolor.

He de decir que me ha impactado esta idea: “No hoy, nunca, hay justificacion acertada para asesinar a la Mujer procreadora, madre, esposa.” Sobre la que volvere mas tarde.

Igual se me ha hecho farragoso y muy cuesta arriba leer el texto de ALFT. Podria avanzar en mi parecer sobre lo que de literario o no hay en el mismo, pero me importa mas el fondo que subyace en su historia. Que, en mi opinion, no es mas que un circunloquio excesivo en que nos presenta una acumulacion de causas para justificar la ausencia de culpa del asesino, trasvasando al victimario el papel de victima, y culpando a la victima real, la asesinada, de que aquel hubiera llegado a esos extremos.

ALFT, plantea un modelo de macho sustentador de la hembra cada vez mas alejado de la realidad en un pais en el que, entre otros aspectos, cada vez mas, para la inmensa mayoria de los hogares espanoles, es inviable sostener la economia familiar contando con la entrada de un solo sueldo. Nos presenta a una “maruja moderna y gandula” que se dedica a gastarse los mil euros PROPIEDAD del macho trabajador y que se deja “calentar la cabeza” (incapaz de tomar decisiones por ella misma) para tomar decisiones por parte de otras “gandulas acomodadas” que igualmente “viven de los ingresos PROPIEDAD de los maridos” . ¿Irreal no? ¿O trasvasa los limites de la realidad para entrar en los que implican un menosprecio claro de la mujer?

Creo que, para tratar de hablar de este tema, con un minimo de objetividad, hay que desvestirse de la piel de hombre y de la piel de mujer y tratar (al menos intentarlo) de ponerse la toga de ser humano.

La primera observacion que hago, una vez togado de esa guisa, es aseverar que vivimos –por mucha modernidad que finjamos- en una sociedad machista. Machista hasta el punto de que no son los hombres los mas machistas, sino que puestas a serlo, las mas, sin duda, lo son las mujeres. Pero es algo tan infiltrado en la realidad de cada cual que resulta casi imposible percibirlo. Y aqui retomo la idea de Victoria, reiterada en su texto: “No hoy, nunca, hay justificacion acertada para asesinar a la Mujer procreadora, madre, esposa.” Porque, Victoria, yo pienso que no hay justificacion para asesinar a ningun ser humano (con el matiz de la legitima defensa) y que, cinendonos a las mujeres, tampoco es que este justificado asesinar a la mujer que NO es procreadora, a la que NO es madre y a la que NO es esposa. No es la primera vez que observo este comportamiento de las feminas. Existe la casta de las procreadoras, madres y esposas que se situan a si mismas en una escala muy superior a la casta de las NO procreadoras, NO madres y NO esposas. Es habitual como, desde ese escalon de “superioridad”, lanzan frases como: “Tu que sabras si nunca te has casado”, “Eso solo lo puede saber quien ha parido”… Pero hasta donde llegan mis conocimientos parir lo hace cualquier animal, creo que lo dificil es saber ser madre. Frases comunes en la casta superior, son tambien aquellas de “No, pero el me ayuda en la casa” (cuando a igualdad de tiempo disponible para dedicar a las tareas del hogar, entiendo que la tarea es COMPARTIDA y no responsabilidad de la mujer, a la que el hombre AYUDA) o “Pobrecito, un hombre no sabe hacer esas cosas –refiriendose a cualquier quehacer historicamente femenino- ya lo hace la nina“. Algo igual de comun de esa casta es culpar siempre a “la otra” (la pelandrusca robamaridos) y jamas al marido infiel… puesto que, desde su punto de vista, los hombres son hombres y, desde esa “hombria” es normal que sucumban ante las perbersas mujeres que los atraen con enganos (¿Heroes que sucumben a cantos de sirenas?) Y asi, casi sin darse cuenta, van tejiendo la tela de arana en la que ellas mismas fueron envueltas por sus madres. Despreciando a otras mujeres, mientras educan “como a hombres” a sus hijos. Porque otra realidad incuestionable, es que, hoy por hoy, el mayor peso de la educacion de los hijos sigue recayendo sobre la madre (haya parido o no al hijo, que yo no hago distingos por razon de vagina).

Mientras tanto los hombres, educados para mandar, para tomar decisiones, para mostrar el poder de su fuerza… se encuentran descolocados en un mundo que de pronto se le aparecio pleno de superwomen. Mujeres a las que se exige ser las mejores en su profesion, las mejores madres, las mejores amas de casa, las mejores esposas, las mejores amantes... No como parcelas aisladas a ocupar en diferentes fases de su vida, sino todo al mismo tiempo. Se les exige, porque son mujeres y tienen que demostrar lo que a otrOs se les da por supuesto, condicionandolas a rendir mas que un hombre en cada uno de los aspectos de su vida. Otras, eso si, se lo imponen a si mismas, corriendo detras del rol masculino, porque toda la vida les ensenaron que “es mejor ser hombre”. Mientras muchos hombres darian lo que fuera por poder asumir el rol de la mujer… si ser un macho ante la sociedad, no estuviera renido con ello. Y juegan en la desventaja de aquel a quien le dieron todo hecho. Las mujeres historicamente han tenido que luchar para conseguir el voto, para conseguir ser duenas de su patrimonio, para tener voz. Los hombres, duenos de todo, nunca se vieron de esa guisa y ahora es cuando estan aprendiendo a asociarse y a luchar por sus intereses, incluyendo poder ser tratados en igualdad a la hora del disfrute de sus hijos tras un divorcio. Estan asumiendo muy poco a poco las formas “femeninas” de lucha, en lugar de optar por la consecucion de sus objetivos mediante la fuerza.

Y en este mundo de descoloques, surge la violencia como respuesta a las numerosas insatisfacciones y frustraciones que genera esta mal llamada sociedad del bienestar. Por supuesto que hay mujeres maltratadoras, si se tira de hemeroteca podemos leer noticias como estas: “La Policia Local de Murcia detuvo esta madrugada a una mujer por quebrantar una orden de alejamiento hacia su ex pareja sentimental en la calle Marte, en la capital murciana, segun informaron a Europa Press fuentes policiales.” Pero la noticia de un asesinato siempre es mas apetecible para los titulares y, desgraciadamente, son las mujeres las asesinadas. Pero es que por mucho que las mujeres hayan superado a los hombres en tantos ambitos, la fuerza bruta sigue estando del lado del hombre.

La violencia como respuesta a las numerosas insatisfacciones y frustraciones que genera esta mal llamada sociedad del bienestar trasvasa las relaciones de pareja y llega hasta los mas debiles de la piramide: los ninos, esos que se utilizan como moneda de cambio para danar al enemigo, desde el mas profundo egoismo, en la “guerra de sexos”.

El maltrato a menores en el ambito familiar se ha incrementado cerca del 150% en Espana entre 2001 y 2005 (dato que se refiere a casos de maltrato tipificados como delito).

Ese dato lo ofrecio en unas declaraciones del director del Centro Reina Sofia para el Estudio de la Violencia, Jose Sanmartin. Declaraba igualmente que los casos de negligencia, es decir, no atender las necesidades del nino, suponen entre un 70% y un 80% de las situaciones de violencia contra menores, seguidos por el maltrato emocional, el fisico y, por ultimo, el abuso sexual.

¿Y en este orden de cosas que hacen “los poderes” para curarnos del cancer?

Recientemente se ha hecho publico que “el Gobierno ha decidido crear unidades de lucha contra la violencia de genero en todas las provincias, sobre todo para los casos de las mujeres que se hallan en una situacion de mayor riesgo y para detectar los fallos en el sistema de proteccion cuando se produce una muerte”. Esta ultima afirmacion me da escalofrios “para detectar los fallos en el sistema de proteccion cuando se produce una muerte”. ¿Mujeres conejillos de indias que van a morir para que el Gobierno pueda detectar lo que todos sabemos: que hay fallos en el sistema de proteccion…?

Este anuncio lo hacia el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, y la Delegada Especial del Gobierno de Violencia contra la Mujer, Encarnacion Orozco, tras una reunion de la vicepresidenta del Gobierno, Maria Teresa Fernandez de la Vega, con los subdelegados del Gobierno para poner en marcha estas unidades dentro de las subdelegaciones. Igualmente anunciaban que al frente de las mismas se nombrara a un "responsable politico". (¿Un responsable politico?)

Camacho recuerda en estas mismas declaraciones que “pese al notable crecimiento de las denuncias por maltrato, dos tercios de las victimas mortales no dieron este paso, con lo que los poderes publicos no pudieron actuar.”

Pero lo que me sorprende es que Encarnacion Orozco, Delegada del Gobierno contra la Violencia sobre la Mujer, en referencia a los datos del 2006 decia: “Tres de cada diez mujeres mueren tras denunciar. De las 52 victimas de este ano, 16 perdieron la vida tras presentar la denuncia.

¿Lo entendi mal o Camacho justifica que dos tercios de las victimas mortales murieron por ser unas irresponsables que no denunciaron, impidiendo que “los poderes publicos hubieran podido actuar” salvando su vida? Entonces, si segun Encarnacion Orozco, 16 perdieron la vida tras presentar denuncia ¿a sensu contrario de lo que nos dice Camacho… no podemos decir que los poderes publicos han actuado mal, al menos, en el caso de 16 mujeres en el ano pasado?

Con todos mis respetos a mi estas unidades de lucha contra la violencia de genero, me parecen fuegos fatuos. Mas adorno para no coger, de una vez, el toro por los cuernos.

Siempre me han dicho que para solucionar un problema, lo primero que hay hacer es reconocer es que existe. Y los “poderes publicos” deberian partir del reconocimiento de que el sistema no funciona. Se anima (e incluso se incita) a la victima a denunciar, pero no se le advierte de que, tal y como esta la justicia, desde que ponga la denuncia hasta que el agresor entre en prision pueden mediar anos. Tampoco se le advierte de que, tal y como estan las leyes, aunque sean varias las condenas que se sumen, estas pueden ser, perfectamente, de dos anos. Y que esos dos anos, gracias a las leyes penitenciarias, puede pasar a ser uno de cumplimiento efectivo de la pena, si el agresor se acoge a programas de rehabilitacion. Eso sin mencionar los permisos carcelarios que le han dado a mas de un agresor la oportunidad de asesinar a la victima. Eso si, mientras tanto, la victima es ayudada por los “poderes publicos” mediante terapias psicologicas y educadores sociales para ella y para sus hijos. ¿Y despues que?

Creo que alguna autonomia, acostumbrada a bregar con el terror, ya ha reconocido, implicitamente, que es asi, que el sistema no funciona. Y cuando el propio sistema no funciona ¿que se hace? se recurre a servicios externos:

En el ano 2004, la Asociacion Espanola de Escoltas presento un proyecto para proteger a mujeres victimas de la violencia de genero. El Pais Vasco es pionero desde noviembre de 2004 en la aplicacion de dicho proyecto. Su fin es evitar la comision de actos violentos contra las mujeres que tengan orden de proteccion y alejamiento y poder ratificar ante el juzgado el incumplimiento de las medidas impuestas al agresor, sirviendo los escoltas como testigos del incumplimiento y como proteccion para las maltratadas. Navarra secundo el proyecto.

Pude ver, antes del atentado de Barajas, como algunos vendian el perro para comprar el collar y afirmaban como inminente que los escoltas que trabajaban protegiendo a los amenazados por ETA, una vez alcanzada “la paz”, serian trasvasados a servicios de proteccion para mujeres maltratadas. Algo irrealizable como todos ya sabemos.
Igual que sabemos que no todas las victimas de la violencia de genero son custodiadas con tanto celo. La factura economica seria imposible de asumir. Un escolta privado -los que vigilan a maltratadas en el Pais Vaso y Navarra lo son- cuesta unos 84.000 euros al ano. Ponerle uno a todas las espanolas que hoy estan amparadas por una orden de proteccion, 40.000, supondria un coste anual de 3.360 millones de euros.
Personalmente creo que quien deberia estar vigilado y controlado constantemente tendria que ser el agresor (sea hombre o mujer) y no la victima. La victima, cualquier victima, deberia tener el derecho a normalizar su vida y a vivir en libertad. Igual que creo que de no asumirse la no funcionalidad del sistema, para avanzar en un sentido adecuado. Igual que pienso que de seguir recurriendo a servicios externos lo que vamos a seguir fomentando es el negocio de lo que ya se ha dado en llamar “la industria del maltrato”, con la que algunos, gracias a las subvenciones, se estan llenando los bolsillos a costa del sufrimiento de otr@s.

¿Que clase de Estado Social y Democratico de Derecho es aquel en el que las victimas se ven abocadas a vivir escondidas o escoltadas mientras los victimarios gozan de libertad? ¿Que clase de sociedad estamos creando ante la pasividad de muchos, la impotencia de algunos y la ineficacia de otros tantos?

El mismo Estado que concede prision atenuada a un etarra asesino cuando la reforma del Codigo Penal del 2003 "obliga al Gobierno" a no conceder beneficios penitenciarios a terroristas que no rechazan la violencia.

El mismo Estado que ha consentido que se den situaciones de trato de favor a un terrorista asesino, como ha denunciado la Confederacion Espanola de Policia y el Sindicato Unificado de Policia, denunciando que:

1.El etarra se arranco el viernes la sonda nasogastrica que le alimenta porque la Policia habia descubierto a la novia del etarra en su cama manteniendo con el una "comunicacion especial intima".

2.El medico que debe realizar los informes periciales para determinar si el etarra Jose Ignacio de Juana Chaos tiene que permanecer en situacion de reclusion o de libertad esta "presuntamente contaminado" por mantener "una relacion de amistad" con el preso.

3."Ha disfrutado de un trato de favor por parte del Ministerio de Interior ante el regimen de visitas", generando "discriminacion con el resto de los reclusos ingresados en modulos de custodia hospitalaria".

4.Que los policias destacados en la unidad de custodia del hospital Doce de Octubre de Madrid intervinieron un 'spray' de gas pimienta a la pareja sentimental de Ignacio de Juana Chaos cuando esta intentaba acceder con el a la habitacion donde se encuentra el terrorista, segun el acta policial remitida a la comisaria de Carabanchel.

5.Que despues se dieron "ordenes" de "no cachear" a la novia de De Juana "cuando esta acceda al interior de la habitacion del modulo de seguridad" y que el etarra, "presuntamente con sus huelgas de hambre ha logrado rebajar una pena de 96 anos de prision a tres", parte de la cual ha cumplido "en calidad de preventivo".
6.Que, a diferencia de otros reclusos enfermos, el etarra esta acompanado permanentemente por su novia y que a esta no se la ha sometido a ningun cacheo en profundidad porque no hay mujeres policia destinadas en el modulo.

7.Que la novia de De Juana, dice el SUP, goza de "absoluta libertad de movimientos y entra y sale de la habitacion, del modulo de seguridad y del propio hospital cada vez que lo desea", segun una orden escrita cursada a los policias alli destacados. Tal regimen de acompanamiento solo se ha autorizado con otros presos en caso de enfermedad terminal y por periodos maximos de tres o cuatro dias, cuando se preveia que la muerte era inminente, anade el sindicato policial mayoritario.

8.Que respecto al resto de cacheos que hacen los policias, estos solo cuentan, para detectar elementos metalicos, como pudiera ser la camara con la que se fotografio al terrorista, de una "raqueta" que, segun el sindicato de policia, "ni siquiera permite la graduacion del nivel de deteccion". Asimismo, mientras a otros presos enfermos solo se les permite recibir visitas de un maximo de dos personas, a De Juana se le han autorizado de tres y cuatro personas.

9.Que el modulo penitenciario del Doce de Octubre "no reune las minimas condiciones de seguridad". Segun el sindicato, "se ubica en un mastodontico centro sanitario plagado de laberinticos pasillos y visitados por varios miles de personas las 24 horas del dia".

Etc. Etc. Etc

Los etarras haciendole homenajes a este terrorista y las victimas, los amenazados que viven con escolta SIN LIBERTAD.

Esa es la Espana que tenemos, esa en la que delinquir y asesinar sale tan barato.

¡¡¡ EN MI NOMBRE NO !!!

Buesa afirma que "el Estado de Derecho ha muerto en Espana" y exige la dimision de Zapatero

Noticia publicada a las 13:41
jueves, 01 de marzo de 2007


MADRID, 1 (EUROPA PRESS)

El presidente del Foro de Ermua, Mikel Buesa, aseguro hoy, tras la decision del Gobierno de conceder la prision atenuada para el preso etarra Inaki de Juana Chaos, que "el Estado de Derecho ha muerto en Espana" y afirmo que es "deseable y exigible" la dimision del presidente del Gobierno, Jose Luis Rodriguez Zapatero.

En declaraciones a Europa Press Television, justifico su peticion de dimision por "la cesion al chantaje a De Juana Chaos del estado de Derecho", que, en su opinion, deriva de "la aplicacion poco rigurosa de la legislacion penal, incumpliendo un compromiso con el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo".

Asimismo, debatio las argumentaciones del Gobierno para la concesion de prision atenuada a De Juana Chaos al explicar que "para la obtencion de un tercer grado en Espana, primero hay que haber progresado del primer al segundo grado, y tambien hay que haber respondido pluralmente a la responsabilidad civil en la que se haya incumplido".

En cuanto a la calificacion de su situacion como "enfermedad grave", Buesa indico que el etarra incumple las condiciones porque "su salud depende de sus propias decisiones". Buesa afirmo que esta decision contribuye a demostrar que, con la presion de ETA, "el Gobierno esta dispuesto a soltar presos de ETA a la calle" Por ultimo, destaco que es "un mensaje a ETA de que puede progresar en sus objetivos politicos y penitenciarios a traves de la negociacion". "El atentado de Barajas del 30 de diciembre de 2006 no ha supuesto el cese de las negociaciones, sino que ha sido un incentivo para que el Gobierno acelerase esa negociacion", concluyo.

Y digo yo: ¿Que tiene que ver el tocino con la velocidad?. "En mi nombre no" se ha equivocado de articulo, esta muy bien el panfleto copero, pero, ¿Tiene algo que ver el asunto que plantea la columnista con De Juana? No se, me parece un poco subrealista. Por favor senores, centremonos en los temas que si no no hay quien se entienda.
Saludos.

Que si, "en mi nombre no",si estamos de acuerdo contigo, si al De juana le deberian alimentar por via rectal y con zuno de morcilla arrocera que da unos ardores que pa que. Pero este no es el sitio. ¡Joder el Santiago con las puneteras preguntas retoricas!.
Abre un foro "ad hoc" y te juro que te apoyare con prestancia. Aqui, con tu perseverancia (por llamarlo de manera suave), creo que estas causando mas repudio que afecto. Y esto es un grave error.