Los mulás juzgan a Krahe por blasfemia

Qué otra cosa se puede esperar en un país devoto de Frascuelo y de María. Eso sí, vaya plato indigesto; ni una sopa de sotanas.

Abrazos.

La verdad es que lamentable que se vaya a juzgar a Javier Krahe por eso, la corrupción prescribe antes que la blasfemia, en fin. Sobre lo del juez Garzón, no lo comparto. A Garzón se le ha condenado por saltarse el derecho a defensa, por saltarse el estado de derecho, aunque sean unos corruptos, que a mi juicio lo son, tienen derechos constitucionales, no? De los crímenes contra el franquismo salió absuelto, y el de corrupción, con el Santander se quedó archivado, pero olía mal. No me parece Garzón, un mártir de la justicia precisamente. un saludo

Javier krahe es para mi un simbolo , un cantautor de lo mas ocurrente , que con ese airecillo frances que da a las canciones , envuelve aun mas en atmosfera rebelde sus letras . Muchas veces (y ya han pasado años) me sorprendo tarareando aquello de "hombre blanco hablar con lengua de serpiente" . resumiendo y para no enrrollarme mas , es uno de los cantantes que han formado parte de la banda sonora de mi vida , este video , yo no lo conocia , y debo de decir que soy contra todas las religiones , especialmente contra la catolica , pero no puedo evitar ser creyente (dificil de explicar , pero tampoco lo pretendo) , y despues de ver estas imagenes , que ciertamente me resultaron desagradables , no cambio el concepto que yo tenia sobre el cantante , pero creo que aqui se equivoco , sobre todo porque no parece fruto de su inspiracion , es algo sin ninguna gracia , sin lectura entre lineas , y que lo unico que pretende es escandalizar a gente sencilla , no a esas altas gerarquias de la iglesia , que seguramente ni creen , y que posiblemente fueron los denunciantes , pero que fue un error suyo , seguro , y no creo que se sienta muy orgulloso de esta "obra".

No se trata aquí de lo agradable o desagradable que pueda resultarle a cada uno; a mí personalmente me parece un chiste sin mayor trascendencia (nunca mejor dicho). Se trata de que juzgar a alguien por eso, y nada menos que veinte años después, es una barbaridad (ésa sí) activamente desagradable. Respecto a Garzón, lo que hay es una interpretación discutible (y discutida, incluso en los mismos ámbitos jurídicos, incluso en la propia instrucción por la que le juzgaron) de una ley. Puede no estarse de acuerdo; fallar que eso (que, en todo caso, sería un error, nunca un delito) merece como pena nada menos que terminar con la carrera del juez incriminado, no es ni siquiera una barbaridad: es una evidente caza al hombre, para la que ha servido (mal) este pretexto como podía haber servido cualquier otro.

Dicho todo esto, hay jueces, como hay trabajadores de la Justicia, que nada tienen que ver con esas barbaridades; que son currantes honestos y, en muchos casos, desbordados. Criticar a todo el sistema judicial, sin distingos, es injusto para con ellos. Estoy convencido de que Garzón, por ejemplo, no lo haría.

Pues, Sancho, a mí el vídeo me parece muy divertido. Y divertido o no, entra dentro del derecho de expresión de reirse de una secta. No es comprensible que no podamos hacer befa y mofa de una agrupación de iluminados, los cuales son respetables pero están sujetos a la crítica y a la parodia.

no creo que haya que juzgar a nadie por eso , lo que no entiendo es que se tengan que reir de nadie por sus creencias , aunque sean la de un iluminado como yo , que sigo pensando que las ideas y creencias de cada uno son respetables mientras que no intenten meter las narices en parcelas que no le corresponden .

Pues de eso se trata, amigo Sancho. Como en el caso de Garzón, habría aquí a lo más un error (de Krahe), no un delito. O, más exactamente, un chiste malo, si lo es (yo creo que sí). Lo otro, el recurrir a la justicia, sería como hacerlo desde la fe islámica porque Dante sitúe, como lo hace, a Mahoma en su Infierno (véase canto XXVIII). Con el agravante, en el caso del florentino, de que en él no hay humor (al menos en esto). Las ultra-sensibilidades religiosas no pueden conducir a nada bueno.

Sí, Sancho. Lo que pasa es que los prebostes de esa secta -y el que pueda afirmar que no pertenece a ninguna, que tire la primera piedra-, llevan 20 siglos metiendo sus narices en todo. Y, en muchas, si no todas, ocasiones con pretensiones espurias. Las cruzadas y la inquisición, aunque con distinto pelaje, siguen hoy vigentes. Tal vez con más fuerza que nunca. No caigamos en aquello del dedo y la luna.

Abrazos.

completamente de acuerdo con vosotros , gatoflauta y rafa , y lo habeis sabido expresar mejor que yo .
Jose luis , no se si lo de mejorar la receta fue un intento de burlarte de este pobre "iluminado" , si lo fue , el intento fallo , pero no esperaba ese recochineo de alguien que sigo y admiro , y con quien tantas cosas pienso que tengo en comun , eso si que lo senti.

Sancho, era un intento de aligerar tensiones con humor. Pero puesto que te ha ofendido, acabo de suprimirlo.

agradezco el gesto , pero desde mi primer comentario lo unico que intente es dar un punto de vista distinto , partiendo de que el video no me gustaba , me molestaba ,pero al final la conclusion era la misma .

Quizá porque vengo de donde vengo, la verdad es que no me gustan estas burlas; me parecen una falta de respeto a la sensibilidad de mucha gente. La broma, la ironía, son sanísimas; pero, honestamente, creo que cocinar un Cristo es cruzar la línea. Y dicho esto, añado que me parece una barbaridad juzgar a alguien por esto, algo digno de Torquemada. No lo puedo entender. Mandar a alguien ante un tribunal por una falta de delicadeza... Absurdo.

Un abrazo

Ernesto

Hola José Luis, sé que aquí no estamos de acuerdo, pero solo traigo a tu consideración que en cualquier sociedad sensata no existe el "derecho" a parodiar y reirse de la religión. Y la cuestión de fondo es que las actitudes de odio no son ni democráticas ni constructivas. Hay que comenzar por ahí: si todas las partes en una sociedad democrática no aceptamos estos mínimos, entonces no hay democracia. El diálogo que tanto reclama la izquierda intelectual -y yo también- no casa con actitudes de odio y desprecio, que es lo que mueven estas manifestaciones.

Si te sirve, te diré que no veo "los clones" de intereconomía, porque me repugnan. Con todo, una cosa es una parodia a un partido político, y otra a una institución milenaria que ha dado sentido a la vida de millones de personas -con todas las contradicciones prácticas que han tenido lugar-. Una parodia sin caridad es, en el fondo, por odio. Lamento igualmente las caricaturas a Mahoma. Que el Islam tenga contradicciones muy graves pide una crítica seria y valiente, respetuosa con las personas.

Saludos
JM

Disiento, amigo José Manuel. El derecho a la blasfemia es un derecho democrático. Otra cosa son los ataques a personas. Pero la institución y las creencias están sujetas no sólo a la crítica sino a la crítica acerba, a la parodia y hasta a la befa y mofa. Igual que se parodia a los políticos (a veces muy crudamente) y a las ideologías (que comparten millones de personas), la reli´gión católica y cualquier otra, sus creencias y sus instituciones también pueden parodiarse casi sin limitaciones.
Otra cosa es el buen o mal gusto de esas críticas. Ese no es el tema. Hay parodias simpáticas y las hay menos. La de Krahe en concreto no me parece ni la más acerba ni la de peor gusto. Se ve que nunca has leído un número de El Jueves. Pero, de buen gusto o no, es legítima. Y, desde luego, tu derecho a no compartirlo es igualmente sagrado.
Un abrazo.

Amigo José Luis, yo también disiento: no hay ningún derecho a la blasfemia en ninguna constitución de ningún país desarrollado -y en los menos desarrollados, ni te cuento-. La razón es que blasfemar es insultar, y ninguna democracia da derechos al insulto.
Un abrazo
JM

Creo que te equivocas de nuevo. El derecho a la blasfemia está plasmado en un principio fundamental de cualquier estado democrático: el derecho a la libre expresión. La blasfemia, como crítica legítima a cualquier forma de pensamiento (y esa crítica incluye la parodia), entra de lleno en ese derecho. ¿Qué es blasfemia? Criticar acervamente una fe religiosa. ¿Cuál es el nombre para criticar acervamente un pensamiento político? No existe el nombre. Y es que "blasfemia" es la palabra que la(s) iglesias(s) han inventado para blindarse contra toda crítica. Si en los Muñecotes sacaban a Margaret Thatcher orinando de pie en un baño de hombres, ¿por qué no podría sacarse al Papa e incluso a la imagen icónica de Jesucristo? ¿Porque ofende a los cristianos? También lo otro podría odender a Thatcher y a sus votantes.
Como decían hace poco en cierto blog, si yo digo que Joseph Smith se inventó las tablas de la ley que justifican el Libro del Mormón, ¿estoy blasfemando? Si digo que la supuesta Sábana Santa es un trapo sucio ¿estoy blasfemando? Si digo que Jesucristo es la inspiración de una institución que ha amparado el crimen ¿estoy blasfemando? Si digo que hay tantas pruebas de la existencia del Espíritu Santo como del ovni estrellado en Roswell ¿estoy blasfemando? Una cosa es el insulto y otra la crítica, incluso furiosa. Llámalo blasfemia. Yo le llamo mi derecho a decir lo que pienso, mi derecho al humor, mi derecho a la burla, mi derecho a la denuncia, etc.
Un abrazo.
PS: En cuanto al derecho a la blasfemia en los países subdesarrollados, efectivamente no lo hay. Lo que hay son leyes contra la blasfemia por las cuales se ejecuta gente, se la lincha, se la tortura...

No creo equivocarme, José Luis, otra cosa es que no estés de acuerdo, pero blasfemia, según el DRAE (que no es órgano de la Iglesia Católica) es:

1. f. Palabra injuriosa contra Dios, la Virgen o los santos.
2. f. Palabra gravemente injuriosa contra alguien.

Injuriar:
1. tr. Agraviar, ultrajar con obras o palabras.
2. tr. Dañar o menoscabar.

Como la premisa mayor de tu silogismo es incorrecta, cae todo el razonamiento.

El derecho a la expresión tiene límites, como el derecho a utilizar un cuchillo.

Un abrazo
PD: efectivamente, en los países subdesarrollados se van al extremo, no apruebo lo que hacen allí; lo aduje como ejemplo de que en ningún sitio se acepta la blasfemia como derecho.

No creo que mi primera premisa sea incorrecta. Esa es la definición de la RAE pero lo que importa es que exista siquiera (hoy en día) el concepto de blasfemia equiparado al de injuria y no haya nada similar para la política, por ejemplo. El vídeo de Krahe se podría haber hecho con las ideas de un partido y ¿qué sería? ¿Una injuria? Explícame por qué puedo reirme de una ideología política o de la creencia en los ovnis y no de una creencia religiosa.
Y no es la falta de palabras sino el sentimiento compartido de las suyas lo que me lleva a colgar aquí el enlace a un interesantísimo comentario de (otra vez) Luis Alfonso Gámez: http://blogs.elcorreo.com/magonia/2010/01/03/blasfemar-es-derecho-un-delito-apoya-los-ateos/

Disculpa, José Luis, le di a enviar en el anterior comentario, sin haber puesto los datos.
Un abrazo
JM

Tranquilo, el debate se sigue perfectamente.
Un abrazo.