James Randi y el fraude parapsicológico

Esta semana estamos en la onda, compañero... hemos citado a Randi casi a la vez :)
Todavía no he entrado en Iloveiu, te dejo mi dirección hasta entonces.

salud
AJ

Me decepciona que nadie haya comentado nada sobre esta cuestión (salvo Antonio: un saludo, compañero). Hoy precisamente (soy masoquista) volví a ver a la timadora en acción y sentí ira y vergí¼enza ajena mientras ella lanzaba su mirada dulce. En sus ojos yo sólo veía, como en los dibujos animados, los números de la caja registradora sumando, con el signo del euro y el típico tintineo. Y su desvergonzado cómplice contribuyendo a la estafa. El robo de cadáveres es un lucrativo negocio. Que tengan felices sueños.

Pos para que te sientas acompañadito en las ideas y no te decepciones gratuitamente...( una vez más coincidimos)te doy la razón públicamente en tus argumentos sobre los timadores y la gente debilitada...pero volviste a ver a la Abuelita Paz ( para indignarte) y esto es un negocio. Mira, yo soy mu llorona y no me importa dejarme llevar en mis emociones, excepto cuando pienso que otras personas están sufriendo más que yo ( en la muertes, por ejemplo)y me exigo reprimir mis lágrimas para apoyar a esas personas y lloro en casa. Pues bien, lo que me hace relativizar más este asunto que comentas, es que los famosos que acuden al programa lo hacen a sabiendas de lo que es y aunque se emocionen de verdad en el momento por el recuerdo normal o la evocación natural, están gratificados por "la pasta gansa" que perciben...Por eso mismo ni son incautos , ni pobre gente a la que entren ganas de "salvar"...sinceramente...Lo comparo con los programas ( que nunca comprendí su éxito) que ponían sobre la lucha falsa y de atrezzo americana ( pressing catch), los concursantes que son actores contratados o los que litigian sobre problemas fictícios ante un juez de mentira: puro entretenimiento para la masa. El peligro está en la gente de a pie que se pueda contagiar con estas cosas ( ¡tantas!!!) ...sin duda...pero esa es otra historia que será contada en otra ocasión.
¿vale?
Bssss y feliz campaña. My

Myriam: Aparte de los famosos, que sólo van a figurar y a demostrar su incultura, en ese programa participa gente anónima del público. Esto se trata de manipular a la gente, de jugar con sus sentimientos y con su pena, de comerciar con sus recuerdos. Es un oficio vil y fraudulento, un engaño descarado, y no se puede relativizar.
Muchos besos.

La mayor parte de la gente que va de público va pagada ( me consta)...aun así, sigue siendo un timo, claro...pero es que yo ya dudo de todo y prefiero dudar. Bss

Yo creo que el problema de James Randi, no es otro que el de acabar con las creencias y la fé de las personas. Que el sea un escéptico, que no crea o que no tenga fé en algo sobre natural no tiene que significar que otros y otras crean y lo tengan. El problema de James Randi como ateo y esceptico es que jamás creerán en nada aunque lo vea. Y por supuesto tampoco se contentará con que haya quienes sí lo hagan. Ese es el problema de James Randi y del ateo, del agnóstico y del escéptico.

Pongamos por caso los milagros de Jesucristo, de quien la ciencia en un principio negaba de ellos y de los que ahora dice, tener una explicación. ¿Seguro? Y siendo así (si la tiene) ¿significa que el hecho prodigioso no se produjo?. ¿Qué nos quiere hacer creer la ciencia? Es más ¿Por qué la ciencia investiga unos hechos en los que no cree? No lo entiendo. Si yo no creo en algo, para nada me preocupo en demostrar a nadie que ese algo no existe. Y peor aún en querer demostrarmelo a mi mísmo.

El caso es, que el cientifico ateo o agnóstico o escéptico va más allá. Intenta demostrarnos que la fé no existe. Que la fé poco más o menos, vendría a ser como un documento que se entrega a alguien y que hay que firmar. La ciencia y la fé, siempre han estado reñidas. La ciencia quiso ser la explicación convicente de que los hechos ocurren por un motivo lógico y de que hay que creer en ellas por una razón justificada. Pero lo que no puede evitar la ciencia, (y repito), es que por muchas razones que de o explicaciones tenga haya habido acontecimientos que se hayan producido o se produzcan. Eso es tajante. La ciencia puede explicar los fenómenos atmosféricos (por ejemplo)y eso no evita que se sigan produciendo.Y así igual con los milagros de Jesús.

Si lo que se conoce como milagro para el cientifico tiene otro nombre, ésto es lo de menos. Lo importante repito es el hecho. Y el hecho es evidente, cuando la ciencia trata de investigarlos. Ya no niega la ciencia en rotundidad los milagros. Los reconoce como hechos ocurridos. Lo único es que busca una explicación. Pero ya en algo ha cambiado.

Si la ciencia es capaz de explicar los milágros de Jesus ¿Me podría explicar de qué manera resucitó a Lazaro? No. ¿De poder hacerlo, dejaría Jesucristo de ser alguien grandioso a mis ojos? ¡Jamás!. ¿Han pensado en ésto los científicos y la ciencia?.

Porque la ciencia y muchos cientificos negadores de la existencia de Dios, se ven con que precisamente esa lucha por demostrar su inexistencia les ha conducido a que se den cuenta, de que estan investigando sobre lo supuestamente inexistente. Y cuando ésto ocurre lo inexistente deja de ser inexistente precisamente, para pasar a ser algo que existe. Es de estupidos investigar sobre lo que no hay. Luego los cientificos ateos, agnósticos o escépticos con toda su "sabiduría" han caido en lo que el Dios-Padre y Creador mejor sabe tender a los que precisamente le niegan: Su propia inocencia. Han sido inocentes de su propia ignorancia.

Llamando ignorantes e inocentes a quienes tienen fé, por no preocuparse por por qué de las cosas, han visto que preocupándose por ese por qué ellos, poco a poco se han ido conduciendo a su propia inocencia e ignorancia. Y todo por no limitarse a no creer sin más. Esa es la diferencia. Quien tiene Fé no necesita dar explicaciones, quien no por querer darlas se tiende su propia trampa. Con lo cual resulta que muchas veces no es más listo quien mejor trata de explicarse, sino quien mejor sabe callarse.

Amigo Banial, te equivocas cuando dices que Randi no cree en nada. Randi cree en la verdad, cree en las cosas que pueden probarse, cree en la capacidad del ser humano para encontrar respuestas a los problemas... En fin, cree en un montón de cosas.
Lo que Randi combate es el engaño, que puede ser muy dañino. Por ejemplo, los cirujanos psíquicos, que pueden llegar a provocar la muerte de sus "pacientes". ¿Y qué decir de los que se lucran manipulando los sentimientos de los demás y aprovechándose de su ingenuidad? Como los tarotistas, los videntes, los que "contactan" con los muertos... Y no hablemos de las sectas, entre las que ocupa un lugar privilegiado esa que tú defiendes.
La fe. Desde luego, uno puede creer en lo que le venga en gana. Ahora bien, es cosa suya, él lo cree y ya está. No puede demostrarlo. Pero otros, para creer en algo, necesitamos que nos demuestren su existencia. Un hecho puede parecer prodigioso. Lo apasionate es averiguar cómo se produjo, porque siempre hay una explicación, se tarde más o menos en encontrarla. Una vez que sabemos cómo se ha producido -la resurrección de Lázaro, por ejemplo, que en realidad sólo estaba en un estado catatónico, pongamos por caso- podemos alegrarnos del suceso (¡albricias, nuestro Lázaro ha vuelto con nosotros!) pero desde luego ya no es prodigioso.
Ni los científicos ni yo tenemos que probar que Dios no existe. Son quienes creen en Dios los que deben demostrar que sí existe. Y con pruebas sólidas. Una afirmación extraordinaria hay que respaldarla con pruebas extraordinarias. Entre tanto, cree en lo que te apetezca y yo creeré en lo que me demuestren. Y seguiré combatiendo, desde mis humildes capacidades, la superchería y las creencias mágicas. Por amor a la verdad.
Y, por cierto, das por hecho que la resurrección de Lázaro se produjo y los demás milagros de Jesús se produjeron. No hay evidencias históricas de eso, como sí las hay, por poner un ejemplo, de la existencia de la civilización minoica.
Un cordial saludo:
José Luis Piquero

No recuerdo haber mencionado ninguna secta. ¿Qué secta es esa? ¿la de la fé?. Sepa usted que para alcanzarla, no se necesita sino de la busqueda interior y personal. No es necesario acudir a ningúna Iglesia, Mezquita o Sinagoga por ejemplo. La fé está en el interior de cada uno. No hay más. NO hay explicación posible a eso,porque cada uno de nosotros es un mundo bien distinto. ¿Demostrar la existencia de Dios? Ya lo da Usted por hecho cuando le nombra. Lo que no existe no tiene nombre. ¿Y para qué demostrar la existencia de algo a alguien que no va a creer aunque lo vea? No tiene sentido. ¡Hagamos lo contrario!. Demuestre Usted su inexistencia.

Un saludo

Secta es la comunidad de fieles de una creencia religiosa. Ahora bien, si usted no se siente parte de ninguna, dejamos ese tema de lado.
¿Que yo pruebe la inexistencia de Dios? No, caballero. Pretende usted invertir los términos de la discusión. Es usted quien afirma que existe. Entonces pruébemelo.
Si yo digo que existen los elefantes voladores, creo que tendría que probarlo, no decirle a mi vecino: "¡Demuéstrame que no existen!".
En cuanto a que algo exista sólo por que se pueda nombrar, estamos listos. Los centauros no existen y hay un nombre para ellos.
Ahora bien, demuéstreme usted que Dios o los centauros existen y yo creeré firmemente en ellos. Pero quiero auténticas pruebas.
Saludos.

Una secta también es el conjunto de seguidores de una ideología concreta. Aclarado este termino paso a decirle que no soy yo quien invierte los terminos de la discusión, centrada en la existencia o no de Dios. Mas bien es Usted, que pidiendome a mi pruebas de su existencia, se niega a darmelas de su no existencia. No hay más. Usted pretende convencerme así sin más y eso como comprenderá y razonadamente es imposible. Más cuando dice que busca una lógica para todo. Si debe de haber un razonamiento para la existencia de Dios (más que pruebas físicas), también debe de haberlo para su no existencia.

Si Usted dice que los elefantes vuelan será problema suyo, como problema de su vecino será el creerlo o no. Si yo creo en la existencia de Dios, eso no implica que yo a Usted tenga que demostrarselo porque son creencias particulares mías y punto. Porque Usted a mí tampoco me va a demostrar su inexistencia. ¿O sí?. Luego estamos igual que al principio. Escribiendo mucho tratandonos de convencer de un imposible.

Un saludo.

Vamos mal de lógica, señor. Le insisto en que es usted quien debe aportar pruebas de la existencia de Dios, no yo de su inexistencia. Lo que usted me pide se llama "probatio diabolica" y es un concepto de Derecho por el que se pide la presentación de una prueba imposible. En el Derecho moderno, la carga de la prueba (es decir, la obligación de aportar pruebas) corresponde a quien afirma la existencia de algo, no a quien lo niega.
Es fácil de entender: lo normal se presume, lo anormal hay que probarlo. Si yo digo que he ido al cine probablemente nadie me exija pruebas, porque entra dentro de lo posible. Pero si yo digo que el cine al que he ido está en Marte seguramente mi interlocutor me exigirá, antes de creerme, alguna prueba de tal afirmación.
Usted dice que hay un ser supremo todopoderoso, etc. Pruébemelo. La carga de la prueba le corresponde a usted. Y si no lo hace, yo le responderé que crea usted en lo que quiera pero que yo no me lo creo.
De todos modos, esta discusión está equivocada desde el principio, puesto que yo no tengo el menor interés en convencerle a usted de nada. Yo sólo me uno a gente como Randi, personas que consideran su obligación cuestionar las afirmaciones y las ideas (se llama debate) y propagar mensajes basados en la racionalidad, el sentido común y el conocimiento humano, denunciando de paso la superchería, las mentiras, las afirmaciones no probadas, etc., entre las que figuran sus creencias de usted, que es muy libre de tenerlas, faltaría más.
Saludos.

¿Si Usted no cree en Dios para qué me pide pruebas?. Sin embargo Usted a mí ya me está demostrando que sí existe. ¿ve qué fácil?.

Se las pido porque estamos discutiendo del asunto. De otro modo, yo dejaría que usted creyese lo que quisiera. Pero si se pone a debatir conmigo, yo argumento.
Y también se las pido porque usted tiene derecho a propagar sus creencias donde quiera, pero en mi blog yo se las discutiré, no lo dude.
Perdone pero ¿cuándo le he demostrado yo que sí existe? Esa parte me la he perdido.

Muy sencillo Usted a mi me demuestra la existencia de Dios cuando no me da pruebas de su inexistencia. Mire que sencillo. Eso que Usted dice que según derecho el que habla de la existencia de algo tiene que confirmarlo, no cuela. Lo siento. Mientras Usted recurre al derecho yo recurro a la lógica. Y por cierto para secta, solo conozco la de la francmasonería. ¿Le suena? Un saludo.

Su lógica es admirable. Mi vecino me dice que ha visto pasar un elefante volando. Yo no consigo convencerle de que no existen Y entonces mi vecino me responde que acabo de demostrarle que los elefantes voladores existen. Alucinante.
¿Sólo conoce la francmasonería? Investigue, hombre, si hay muchas más: la iglesia católica (y sus sectas subsidiarias: Opus, Catecúmenos, etc.), los mormones, el Islam...
Un saludo.

Quizas sea admirable la suya cuando escribe: "de otro modo, yo dejaría que usted creyese lo que quisiera", como si Usted tuviera que darlas el visto bueno o no. Creo que en todos los sitios habrá gente mejor o peor. ¿Son también sectarios los miembros de Cáritas? Se lo pregunto porque éstos pertenecen a la Iglesia Católica. ¡Y qué sería de los muchos que pasan hambre en España sin ellos!. ¡Pero en fin...!. ¡Allá cada uno con sus creencias o no!.

Un saludo y que le vaya muy bien todo con su blog.