Escraches

No puedo estar más de acuerdo contigo. Tenemos derecho a manifestar nuestro descontento y nuestra rabia. Eso si, cuando los actos reivindicativos se convierten en violentos yo me bajo de carro. No se lo que haría si me viera en a calle con mis hijos pero comprendo que muchas familias estén a borde de a desesperación. Muchos besos

"Escraches violentos, de momento sólo conozco los de la caverna contra las clínicas abortistas".

Me temo que lo realmente violento es lo que sucede en el interior de esas ¿clínicas? abortistas, pero eso se le olvida a usted mencionarlo. Por un descuido, sin duda.

En el interior se da asistencia médica. No veo la violencia más que afuera. Mi único descuido fue no mencionar que en algunos países los cavernarios llegaron a matar a médicos.

¿Asistencia médica? Hay que estar muy desinformado -o ser muy cínico- para calificar de "asistencia médica" un acto espeluznante contra un ser indefenso. Infórmese sobre los procedimientos que se utilizan para practicar un aborto. Vea imágenes reales de un aborto, si es que tiene valor, y ya veremos si después sigue usted defendiendo esa atrocidad.

Por otra parte, que algunos criminales abortistas (me niego a llamarles médicos) hayan sido asesinados en algunos países, lo cual es totalmente injustificable y condenable, no puede ocultar el hecho fundamental de que cada uno de esos abortistas ha asesinado a su vez a miles de inocentes con los métodos más crueles.

Por último, esa supuesta violencia que -según usted- se da en las manifestaciones frente a centros abortistas me temo que tan sólo es producto de su imaginación. He asistido a muchas, y en ninguna ha habido el más mínimo conato de violencia física o verbal hacia nadie. Más bien todo lo contrario. Se habla educada y afectuosamente con las mujeres embarazadas que pretenden abortar y se les ofrece apoyo y ayuda material para que continúen con el embarazo. En muchos casos se consigue, y es muy gratificante encontrarte años después con esa madre que te agradece infinitamente haberle hecho recapacitar cuando se disponía a deshacerse de su hijo y que te dice que no concibe la vida sin él.

¿Un ser indefenso? ¿Dónde está el ser? ¿Sabe dónde considera la Iglesia Católica (a la que usted es afín, ni siquiera intente negarlo) que existe un ser vivo? En la eyaculación. Si no, ¿por qué prohibiría los condones?
OK, un espermatozoide puede llegar a su destino y dar lugar con el tiempo, si las circunstancias son propicias, a un ser humano. Pero tienen que pasar muchas cosas. Entre tanto, no considero que el aborto mate a ningún ser humano sino a un espermatozoide fecundado. Estamos hablando de vida a nivel microcelular. Los adolescentes matan todos los días millones de espermatozoides al masturbarse (y perdone mi crudeza). ¿Lo llamaría usted asesinar? La Iglesia sí, pues anatemiza el condón. Y si fecunda ¿es algo más? Yo por ser humano entiendo otra cosa, la verdad.
Establecido esto (al menos desde mi punto de vista y el de millones de personas, incluyendo a la ciencia), abortar no es un asesinato. En cambio sí lo es asesinar a un médico, cosa que ha ocurrido demasiadas veces.
Nunca he estado en una manifestación ante clínicas abortistas en España. Si usted dice que son pacíficas y civilizadas, le creeré, aunque no es lo que he visto en algunos informativos. Pero, insisto, en otros lugares se ha producido mucha violencia.
En cuanto a su último comentario sobre la madre que recapacita y años después lo agradece y bla bla bla, si quiere entrar en ese tipo de argumentación sentimental puedo presentarle no uno sino miles de casos de desdicha y sufrimiento y aflicción por parte de madres que fueron obligadas a seguir con un embarazo que era claramente contraproducente y devastador. Y que arruinó su vida y la de sus hijos.
Permítame añadir que me gustaría que no se amparase en un nick anónimo. Dé la cara, como la doy yo.

¿Y qué tendrá que ver si soy o no soy católico? ¿Quién ha mencionado aquí a la Iglesia? En cualquier caso le diré que es absolutamente imposible que la Iglesia crea eso que usted dice. La oposición al preservativo tiene otra justificación, con la que usted podrá estar o no de acuerdo, pero que desde luego no es la que usted indica. Presumo que será usted lo suficientemente inteligente como para saber que lo que ha dicho no es cierto.

Un espermatozoide es una célula sexual. Nada más. No constituye un nuevo ser. Sin embargo, la fusión de un espermatozoide y un óvulo sí genera un nuevo ser vivo con una carga genética completa, exactamente la misma que tiene usted ahora. Un nuevo ser vivo en una fase de desarrollo primaria, ¡faltaría más!, pero un ser vivo al fin y al cabo. Usted mismo admite que hay vida. La pregunta que hay que plantearse a continuación es la siguiente: si hay vida, ¿de qué tipo de vida se trata? Evidentemente, de vida humana. La tontería ésa que dijo Bibiana Aído de "ser vivo, pero no humano" está muy bien para ministras de cuota, pero no para alguien mínimamente serio.

Por otra parte, le agradecería que me indicase un solo episodio de violencia ocurrido en alguna manifestación ante centros abortistas. No me consta que haya habido ninguno jamás, y ya le digo que he participado en muchas manifestaciones.

¿Madres que fueron obligadas a seguir con un embarazo contraproducente y devastador? Sin duda habrá algún caso, pero son la excepción. Dice usted que en esos casos seguir con el embarazo puede arruinar la vida de la madre y del hijo. Permítame que lo dude. Ya le digo que las madres que pensaban deshacerse de sus hijos y que finalmente optan por tenerlos, acaban por alegrarse de haber tomado esa decisión. Además, la posibilidad de que un hijo pueda ser infeliz en el futuro me parece una excusa muy pobre para acabar con él.

Termino recomendándole nuevamente que vea usted imágenes reales de un aborto; familiarícese con las técnicas que se utilizan para perpetrar un aborto. Y una vez que lo haya hecho, explíqueme cómo es posible estar a favor de esa auténtica bestialidad.

Vayamos por partes, como diría Jack.
Usted está ligado a la Iglesia sí o sí. Forma parte (por afinidad, aquiescencia o de cualquier otra manera) de ese aparato de opresión y represión. Claro que usted nunca lo describirá de este modo. Pasemos ese punto. Pero dígame que me equivoco. Dígamelo y me disculparé... No puede. Y esto tiene que ver con lo último que le comentaba: usted se ampara en un anonimato cobarde. Vamos, dé la cara y además de contestarle le respetaré.
Mientras no sea así, perdóneme si en algún momento no soy muy considerado. Suelo serlo con las personas que me miran a la cara. Con las demás, voy a degí¼ello.
La oposición de la Iglesia al presertivo está basada en un concepto de represión de la sexualidad. El preservativo simboliza la libertad sexual, el derecho de los seres humanos al sexo, que es esa cosa tan hermosa y creativa y que puede practicarse fuera del matrimonio católico y sin reproducción. Ahora bien, la Iglesia lo demoniza y el argumento es que interrumpe la concepción. Perdone, pero repito lo mismo que dije antes: la Iglesia considera que el espermatozoide es vida, y por eso prohibe el preservativo. Así que: ¿dónde empieza la concepción? Una paja de un adolescente (vuelvo a disculparme por la crudeza) es un aborto para la Iglesia. O debería serlo, con ese esquema de pensamiento.
¿O me discutirá usted que un espermatozoide no va a generar vida? No lo hace por si solo pero si fecunda sí lo hace. ¿Pues el germen de la vida no está ya en el espermatozoide? ¿Dónde empieza la vida? ¿Dónde empieza el asesinato? Por este camino cualquier virus o célula o ameba será portadora de vida.
En fin, los científicos llevan años discutiendo sobre esto y aún no se han puesto de acuerdo. Yo mismo estoy a la espera de dictámenes más sólidos. Mientras no lleguen, destruir el resultado de la unión de un espermatozoide con un óvulo (un proceso químico) no me lo llame usted asesinato porque se me eriza el vello.
Y ya yendo al otro tema, me parece que vive usted en una especie de limbo maravilloso en el que se cuentan historias de esas que les gustan tanto a las monjas, pero si quiere conocer casos horripilantes de partos que nunca debieron ocurrir, pregúnteme. Y yo le contaré historias de terror. Cuando el padre es un yonki, la madre alcohólica y retrasada, y el niño de milagro le rescatan rebozándose en su propia miseria... Ah, a ese le rescataron...
Señor, o señora, no necesito ver imágenes sensacionalistas. Si viera usted imágenes de la amputación de un brazo o de una operación de estómago prohibirí¬a usted las operaciones de estómago y las amputaciones, por lo crudas que son. Las fotos de su operación de apendicitis (y pido perdón si no se ha operado de apendicitis) seguro que son iguamente bestiales, peores que un aborto.

Para su información, mi nombre es Carlos Olazábal. Si lo desea le digo también mi DNI.

En primer lugar, sigo sin comprender qué tiene que ver que uno sea o no sea católico para estar en contra del aborto. No he utilizado en ningún momento argumentos de tipo confesional para defender mi postura, por lo tanto no entiendo su fijación por averiguar qué creencias profeso.

La oposición de la Iglesia al preservativo se basa en la consideración de que la sexualidad ha de estar abierta a la vida. Resulta absurdo decir que la Iglesia cree que "el espermatozoide es vida", por la sencilla razón de que un espermatozoide por sí mismo NO genera vida, de la misma forma que tampoco genera vida un óvulo por sí mismo. La vida comienza con la fecundación, cuando una célula sexual masculina se fusiona con otra femenina formando un nuevo ser con una carga genética completa, única e irrepetible. Esto es un hecho científico y objetivo que no admite discusión.

Dice usted: "Yo mismo estoy a la espera de dictámenes más sólidos". Es decir, que alberga usted un resquicio de duda, ¿no es así? Y ante la duda, ¿no es lo más sensato rechazar un acto en el que cabe la posibilidad de estar acabando con la vida de un ser humano? Si usted fuese en un barco en el que un pasajero cayese inconsciente y fuese completamente imposible determinar con total certeza si ha fallecido o continúa con vida, ¿apoyaría usted arrojarlo por la borda? Espero que no. Pues lo mismo ocurre con el aborto, con la diferencia de que en el caso del aborto sí sabemos a ciencia cierta que hay vida.

Por otra parte, no, no vivo en ningún limbo maravilloso, y no sé cuáles son esas historias a las que hace alusión. ¿Partos que no debían haber ocurrido? En fin, es curioso que ustedes los que promueven la masacre abortista siempre tiran de situaciones extremas ("padre yonqui, madre alcohólica y retrasada") para justificar lo injustificable. Pues sí, posiblemente haya algún caso aislado como el que menciona, pero la realidad es que la inmensa mayoría de las mujeres que abortan no responden a ese perfil. La nuera del inquilino de la Zarzuela es un ejemplo de ello. De todas formas, si se da el caso de que se quede embarazada una mujer alcohólica y retrasada y cuyo marido sea drogadicto, lo más humanitario no es acabar con esa vida incipiente, sino permitir que nazca el niño y darlo en adopción para que crezca en un entorno más saludable y con más oportunidades. Como sabrá, hay muchísimas parejas deseando adoptar. ¿No le parece una solución mucho más compasiva que la de condenarlo a muerte?

Y sí, por supuesto que necesita ver esas imágenes, que en absoluto son sensacionalistas. Son la realidad pura y dura. Comparar un aborto con una amputación o con una operación de estómago no es de recibo, ya que tanto una amputación como una operación de estómago son intervenciones cuyo fin es mejorar la calidad de vida del paciente. Un aborto, sin embargo, tiene como única finalidad acabar con un ser humano ya concebido pero aún no nacido.

Bueno, yo me refería a una identidad registrada y comprobable. Pero aceptamos pulpo. Aceptamos Carlos.
Veo que nos estamos enzarzando en la típica polémica entre un pro-abortista y un anti-abortista, con los mismos argumentos cien veces escuchados, las mismas mutuas suspicacias y el mismo bucle que lleva a cada uno a enrocarse en su postura. Por mi parte sólo me queda reiterar que a ese nivel celular no creo que exista vida, me es imposible creerlo. Y que la prohibición del aborto sólo es la perpetuación encubierta de un sórdido y secular impulso patriarcal para controlar la sexualidad de las mujeres y mantenerlas bajo control. ¿Qué por qué cito tanto a la Iglesia? Porque ha sido y es la principal artífice e impulsora de ese prurito de control. No se puede sojuzgar sin controlar el instinto más básico del ser humano (o uno de ellos), que es el sexo.
No he dicho que tenga dudas. He querido decir que siempre estoy abierto a que me convenzan de algo distinto a lo que yo pienso. Pero tengo 45 años y aún no he oído nada que realmente desmienta mis convicciones en esta cuestión.

"Bueno, yo me refería a una identidad registrada y comprobable. Pero aceptamos pulpo. Aceptamos Carlos."

¿Y qué quiere, que escanee el DNI y se lo envíe? No estoy registrado en Wordpress, por lo que no tengo ninguna cuenta a mi nombre.

"Por mi parte sólo me queda reiterar que a ese nivel celular no creo que exista vida, me es imposible creerlo",

Muy bien, pues dígame cuándo comienza la vida en su opinión. Dígame en qué instante mágico un embrión pasa de estar en un estado que sinceramente no sabría cómo calificar (ya que, según usted, no se encontraría ni vivo ni tampoco muerto) para a continuación cobrar vida de repente en un momento dado.

"¿Qué por qué cito tanto a la Iglesia? Porque ha sido y es la principal artífice e impulsora de ese prurito de control. "

Usted cita a la Iglesia principalmente porque le da la gana, ya que en ningún momento me he referido yo a la Iglesia ni he utilizado argumentos de carácter religioso para defender mi posición. Está usted en su derecho de hablar todo lo que quiera sobre la Iglesia, pero considero que aquí no tiene mucho sentido.

"Pero tengo 45 años y aún no he oído nada que realmente desmienta mis convicciones en esta cuestión."

Es que no se trata de convicciones. Se trata de hechos contrastados científicamente. Desde el mismo momento de la fecundación surge un nuevo ser vivo con una carga genética completa y única. ¡Evidentemente que hay vida! Y, como es natural, en el caso de los seres humanos, se trata de vida humana, una vida humana que en ese momento se encuentra en un estado de desarrollo aún muy elemental, pero que es vida en cualquier caso.

Mire, yo intervengo en blogs muy distintos y en todos me las he arreglado para identificarme, porque si hay algo que tengo claro es que voy con mis ideas y mi careto por delante. No me oculto en ninguna parte. Pero, como le he dicho, acepto su identificación, la doy por buena y agradezco la voluntad.
La vida, desde luego, no empieza en la unión de dos células. Si nos remontamos a las células que son portadoras de vida y de un posible ser humano, vayamos al espermatozoide. Cuando se reprime al espermatozoide se está matando a un potencial "portador de vida". ¿Es que no porta carga genética? No entiendo sus planteamientos. Por eso le decía que debían ustedes considerar aborto la masturbación. Ahí se mata a cientos de células portadoras de posible vida. Ahí hay vida aún muy elemental pero vida, según sus convicciones. Y si me dice que no, entonces yo ya no entiendo nada. LLama vida a un proceso químico del cuerpo humano.
Respecto a las fotos de abortos, insisto y vuelvo a insistir: cualquier foto de cualquier cirugía, incluso las más livianas, es un espectáculo gore. Si lo que quieren es ganar adeptos por medio de la chacinería, pues me parece muy bien. Bueno, no: me parece muy mal. ¿Ha visto fotos de una operación de reducción de estómago? No me toque esa fibra carnicera, Carlos, please.
Se queja usted de que yo quiero arrastrarle al terreno de la Iglesia y se pregunta por qué. Pues porque, según mi experiencia, toda crítica contra el aborto procede de la Iglesia. Y eso conlleva un cierto pensamiento y una cierta moral y unas ciertas intenciones. Le he desafiado a negármelo. No lo ha hecho. Usted está dentro de la Iglesia, no sé en qué medida. Como mínimo, es creyente convencido. Si me equivoco, estoy dispuesto a manifestarme contra el aborto delante de las clínicas. Pero no hará falta. Lo que yo me pregunto es por qué ningún humanista, pensador, filósofo o cualquiera que reflexione sobre el género humano está en conta del aborto sin ser miembro de la Iglesia. ¿No da qué pensar? ¿No habrá un JLP laico, izquierdista, feminista, etc. que a la vez haya reflexionado y esté en contra del aborto por afán de defender la vida? No, no lo hay. Siempre la Iglesia está detrás, de un modo u otro. Siempre. De ahí mi insistencia.

"La vida, desde luego, no empieza en la unión de dos células. Si nos remontamos a las células que son portadoras de vida y de un posible ser humano, vayamos al espermatozoide. Cuando se reprime al espermatozoide se está matando a un potencial "portador de vida". ¿Es que no porta carga genética?".

Eso no es cierto en absoluto. Un espermatozoide no genera vida por sí mismo. Y sí, claro que el espermatozoide porta carga genética. Concretamente 23 cromosomas, que unidos a los otros 23 del óvulo, constituyen un nuevo ser vivo con un ADN completo, propio, único e irrepetible.

"Respecto a las fotos de abortos, insisto y vuelvo a insistir: cualquier foto de cualquier cirugía, incluso las más livianas, es un espectáculo gore".

Sin duda. La diferencia es que un proceso quirúrgico podrá ser más o menos desagradable, pero no provoca ninguna víctima. En el caso del aborto pueden verse fotografías en las que se identifican perfectamente la cabeza y las extremidades seccionadas de un pequeño individuo que, según usted, no es humano y que además en el seno materno no está -en su opinión- ni vivo ni muerto, sino en un estado que no sé cómo podríamos denominar.

Por último, dice usted que sólo los católicos están en contra del aborto. Eso es rotundamente falso. No sé de nadie que estuviese en contra el aborto y que cambiase de opinión, pero sí ha habido numerosos casos de personas que estaban a favor del aborto y que se arrepintieron de ello. Quizás el ejemplo más significativo sea el del médico estadounidense de origen judío Bernard Nathanson, autor -según él mismo admitió- de más de 60.000 abortos, y que acabó convirtiéndose en un destacado activista en defensa de la vida. Posteriormente se hizo católico, pero eso sólo sucedió más de dos décadas después de renegar de su pasado abortista. Durante muchos años, siendo ya totalmente contrario al aborto, siguió considerándose ateo.

Sin querer me da usted la razón: si un espermatozoide ya porta carga genética, ahí podemos empezar a considerar a un ser humano. Así que ¿dónde ponemos el punto en que empieza a ser un ser humano? Usted dirá que en el momento de la fecundación con un óvulo. ¿Qué hacemos con los anteriores 23 cromosomas? Podemos desperdiciarlos en el momento de la masturbación (no me odie por el soez pero apropiado argumento). Ah, me olvidaba: la Iglesia sí los considera: rechaza la masturbación y los preservativos.
Vaya, hay un nombre. Hay un converso. Bernard Nathanson. Y además apropiadamente judío, para que no digamos que es la turra de los católicos. Pero converso al catolicismo, qué casualidad. ¿Alguno más?
Aún no ha contestado a mi pregunta (y que es parte de mi argumentación, no un ataque ad hominem): ¿no será usted por casualidad católico practicante, Carlos? Es por estar en igualdad de condiciones; mis creencias están muy claras en mi blog.

"Sin querer me da usted la razón: si un espermatozoide ya porta carga genética, ahí podemos empezar a considerar a un ser humano".

No, porque la carga genética que porta es incompleta. Un gameto sólo tiene 23 cromosomas, y el ADN humano consta de 46. Por lo tanto, un espermatozoide o un óvulo por sí mismos no generan vida, pero la fusión de ambos sí.

"Vaya, hay un nombre. Hay un converso. Bernard Nathanson. Y además apropiadamente judío, para que no digamos que es la turra de los católicos. Pero converso al catolicismo, qué casualidad. ¿Alguno más?"

Como le dije, la conversión al catolicismo de Nathanson no se produjo hasta más de 20 años después de iniciar su activismo en defensa de la vida. Durante muchos años estuvo en contra del aborto y continuó siendo ateo. Si quiere más nombres, le puedo citar por ejemplo a Stojan Adasevic, autor de más de 40.000 abortos si mal no recuerdo en la Yugoslavia comunista, y que también acabó arrepentido de su pasado abortista. También le puedo citar a Nat Hentoff, historiador y escritor estadounidense de origen judío, ateo, y totalmente contrario al aborto.

"Aún no ha contestado a mi pregunta (y que es parte de mi argumentación, no un ataque ad hominem): ¿no será usted por casualidad católico practicante, Carlos?"

Si se refiere a si voy habitualmente a misa los domingos, la respuesta es no. Y sigo sin comprender a qué viene ese interés sobre si soy creyente o no, o sobre si voy a misa o no voy, ya que no he utilizado argumentos confesionales en ningún momento.

Así que tenemos un gameto con carga genética humana, la mitad del ADN humano. Pero aún no debemos considerarlo un ser humano. Más adelante sí. Por tanto está bien matar medio humanos pero no humanos enteros.
Como le dije, estamos en un bucle en el que usted no cambiará de opinión y yo, con esos argumentos, tampoco. A mí modo de ver, matar una celula no es matar a un niño. Por tanto mi prioridad es el derecho de la mujer a su propio cuerpo y a su propia sexualidad.
Atentamente.

"Pero aún no debemos considerarlo un ser humano. Más adelante sí. Por tanto está bien matar medio humanos pero no humanos enteros."

Eso de que un gameto es "medio humano" no tiene ningún sentido. De todas formas estaba seguro de que lo diría. El concepto "medio humano" no existe. O se es un ser humano, o no se es. Un gameto no puede ser ni humano ni medio humano por la sencilla razón de que no genera vida por sí mismo, pero la fusión de una célula sexual femenina con otra masculina sí produce un nuevo ser. Y en el caso de la reproducción humana, lógicamente ese nuevo ser es un ser humano. Usted podrá obviar esta realidad cuantas veces quiera, pero es un hecho científico indiscutible.

"Por tanto mi prioridad es el derecho de la mujer a su propio cuerpo y a su propia sexualidad."

Yo también estoy completamente a favor del derecho de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo. Pero hay un pequeño problema: cuando una mujer está embarazada, ese hijo ya concebido pero aún no nacido que lleva en su interior NO es una parte de su cuerpo, sino un ser distinto, una nueva vida. Y si entendemos que el derecho de la mujer a "decidir sobre su propio cuerpo" debe prevalecer sobre todas las cosas, me imagino que estará usted a favor de que una mujer pueda decidir abortar, por ejemplo, a los nueve meses de embarazo, ¿verdad? No querrá usted coartar el "derecho a decidir" de las mujeres, supongo.

Por último, me interesaría saber cuándo cree usted que comienza la vida.

Nada, añadir una estadística que he hecho con los años. Soy mujer y estoy a favor del aborto, aunque eso de estar a favor en fin...es como estar a favor de que haya más mujeres que yo o a favor de que nadie se muera de miedo, pero bueno, "a favor" para que se entienda. Tengo más de cuarenta y en los últimos veinticinco he conocido mujeres en contra y mujeres a favor del aborto que han tenido embarazos que no querían. Bien, de ésas, bastantes (amigas, alumnas y demás) abortaron todas, y digo todas, las que no estaban a favor del aborto y dos que sí lo estaban. Y no una vez las primeras, algunas incluso más. De verdad de la buena lo que digo. Y lo más acojonante viene ahora...siguen siendo antiabortistas algunas que sé. Y van a las manifestaciones y todo las tías. A esas que quizá tú también vas (por el de la caverna). Y no están taradas o son asesinas, fijo. Esto para ilustrar lo íntimo del asunto y lo complicado que es y a quién pertenece.

Lo único que se puede hacer, que se debe, es proporcionar una buena asistencia sanitaria en estos casos y callarse. Sobre todo públicamente hostias. Vale ya de insultar a las mujeres.

Acabo de leer que un espernmatozoide genera vida...bueno, mitad y mitad...que la carga no es completa... Oye, la caverna esa está muy oscura hombre, sal un poco al sol.

...y sigo leyendo cosas pero ya no digo más. A ver si puedo.

Qué divertido es tu blog JLP.

María José, muy oportunos tus comentarios. Cuando se citan casos particulares hay que saber que los hay en ambas partes.
Anónimo: Desde luego en el momento en que sólo hay vida celular no hay vida. Pero, como le dije, la discusión está en un bucle irresoluble.

María José, si usted lo dice me lo creo, pero dudo enormemente que una persona con un conocimiento profundo de la realidad del aborto pueda recurrir a esa auténtica atrocidad. Por otra parte, soy totalmente partidario de prestar en todo momento una buena asistencia médica. Pero considerar "asistencia médica" algo tan sumamente inicuo y desalmado como un aborto equivale a considerar que el canibalismo es gastronomía. Por último, no me consta que haya insultado en ningún momento a las mujeres. Si usted cree que lo he hecho, le agradecería que me indicase dónde.

En su segundo comentario dice usted: "Acabo de leer que un espermatozoide genera vida...bueno, mitad y mitad...que la carga no es completa... Oye, la caverna esa está muy oscura hombre, sal un poco al sol".

No soy yo quien ha dicho que un espermatozoide genera vida, porque evidentemente no es así. Una célula sexual por sí misma no produce vida, pero la unión de una célula sexual femenina con otra masculina, sí. Y no se preocupe por mí. Si algo no falta en la "caverna" es luz.

"Desde luego en el momento en que sólo hay vida celular no hay vida" (José Luis Piquero)

Entonces explíqueme una cosa que no acabo de entender: si un embrión carece de vida, ¿en qué estado se encuentra entonces? Si no tiene vida, ¿cómo es posible que se desarrolle? Tal vez usted me lo pueda aclarar.

Por otra parte, no comprendo a qué se refiere cuando afirma que "en el momento en que sólo hay vida celular no hay vida". La vida de la que usted goza hoy en día (y espero que por muchos años) también es celular. ¿Es que quizás no está usted vivo? Mire, en el primer mes de gestación, el cuerpo del embrión ya está formado, y pueden distinguirse sin ningún esfuerzo la cabeza, los ojos, las extremidades, y además su corazón ya late. ¿Cómo es posible decir que no hay vida?

Me ha entendido usted perfectamente, no me quiera liar. Lo que he dicho es que no considero asesinato eliminar una célula.
Como ya le he dicho, tengo una sensación de dejí  vu, de haber tenido esta misma discusión cien veces antes. Y sé que acaban siempre como empiezan: cada uno en la misma postura. Así que me disculpará usted si me descuelgo del debate.

"Me ha entendido usted perfectamente, no me quiera liar. Lo que he dicho es que no considero asesinato eliminar una célula".

No pretendo liarle. Simplemente, si a usted le parece bien, me gustaría que me contestase a las preguntas que le he planteado:

Si, en su opinión, el embrión no tiene vida, ¿en qué estado podemos decir que se encuentra?

Según usted, ¿cuándo comienza la vida?

Un embrión cuyo corazón ya late, lo cual ocurre en el primer mes de gestación, ¿está vivo? Si cree que no, ¿por qué no? Y si cree que sí, ¿considera aceptable acabar con esa nueva vida?

Se lo diré más claro: no estoy dispuesto a proseguir con la enésima discusión sobre el aborto en la que se usa como argumentario lo que dice la Wikipedia o el manual del militante anti-abortista.

No se ponga así, hombre. No le estoy atacando; tan sólo me gustaría que me respondiese a las preguntas que le he formulado, nada más. No creo que sea tan difícil... ¿o quizás sí?

Por cierto, no necesito consultar ningún manual, y mucho menos la Wikipedia. Tengo mis propias ideas. ¿Y usted las tiene? Si es así, demuéstremelo contestando a mis preguntas.

Le voy a dar mi última respuesta, a ver si le sirve. En los plazos que más o menos autoriza la ley (que no los autoriza por casualidad, sino basándose en datos científicos) soy incapaz de ver un ser humano. Veo un futurible, igual que un espermatozoide (incluso ya fecundado) es un futurible. NO un ser humano, ni siquiera cuando hay una cierta forma primitiva, vaga e inexacta de lo que llamamos un ser humano, con pensamiento, con terminaciones nerviosas activas, etc. Su defensa a ultranza del feto se basa en prejuicios religiosos seculares, incluso si usted no es religioso. Si le digo la verdad, hasta no ver al niño nacido y con vida y llorando no lo puedo concebir como un ser humano con derechos y certificación de vida, aunque esto es instintivo y mi propia visión.
En fin, yo he reconocido en usted el manual, todos los sutiles argumentos mil veces vistos. Es la misma discusión que llevamos teniendo años. Y no voy a caer en la trampa del enésimo activista. Esto lo he vivido mil veces antes y ya me aburre. Estoy a favor del aborto, no me parece ningún crimen ni asesinar nada, es una cuestión biológica y no tiene nada que ver con la defensa de la vida, que yo defiendo a ultranza... cuando hay vida. Mientras tanto, yo defiendo el derecho de la mujer, que es un derecho real.
Así que permítame que me inhiba y no le haga a usted el juego. En cualquier caso, su próximo (y último) comentario en este blog será aprobado. Le dejo la última palabra. Así que haga su alegato, que tendrá unos cuantos lectores.

MJ, he preferido borrar tu último comentario porque me parece un poco demasiado crispado. Tampoco quiero censurar a nadie, así que si quieres volver a enviarlo lo aprobaré. Bajo tu responsabilidad.

"Le voy a dar mi última respuesta, a ver si le sirve".

Sinceramente, no me sirve, ya que ha evitado responder con claridad a las preguntas que le he planteado. Ha contestado (muy vagamente, eso sí) la segunda, pero la primera y la tercera las ha obviado por completo.

"En los plazos que más o menos autoriza la ley (que no los autoriza por casualidad, sino basándose en datos científicos) soy incapaz de ver un ser humano".

Me temo que no tiene usted razón. Lo que la ciencia avala es que desde el mismo instante de la concepción existe un nuevo ser vivo con un genoma completo, propio, único e irrepetible, lo cual constituye el origen de la individualidad. Es un hecho objetivo que no admite discusión. Antes de que la genética surgiese como disciplina científica tal vez podía haber dudas al respecto, pero ya no. Que usted no lo vea o no lo quiera ver no altera la realidad.

"Veo un futurible, igual que un espermatozoide (incluso ya fecundado) es un futurible".

Si los datos científicos que usted maneja son los mismos que le mueven a hablar de "espermatozoides fecundados", mal vamos. El espermatozoide fecunda, y el óvulo es fecundado. Un espermatozoide fecundado, más que un futurible, es un imposible.

"NO un ser humano, ni siquiera cuando hay una cierta forma primitiva, vaga e inexacta de lo que llamamos un ser humano, con pensamiento, con terminaciones nerviosas activas, etc".

Es decir, que -según usted-, un ser humano alcanza tal condición por el pensamiento y por contar con terminaciones nerviosas activas. Muy bien, más a mi favor. Antes del primer mes de gestación comienza a formarse el sistema nervioso del embrión, y antes del segundo mes ya se registra actividad cerebral, luego -incluso si seguimos su criterio-, el embrión claramente sí es un ser humano.

"Su defensa a ultranza del feto se basa en prejuicios religiosos seculares, incluso si usted no es religioso".

Yo diría más bien que es usted quien se basa en prejuicios (ideológicos, en su caso) para negar la condición humana a un ser vivo genéticamente definido como humano desde el primer instante.

"Si le digo la verdad, hasta no ver al niño nacido y con vida y llorando no lo puedo concebir como un ser humano con derechos y certificación de vida, aunque esto es instintivo y mi propia visión".

Creo que no ha valorado suficientemente la gravedad de su comentario. Está usted insinuando que ese niño al que usted concibe como ser humano en cuanto nace, no debe ser considerado como tal, por ejemplo, un día antes del parto. ¿Qué es, entonces, ese mismo niño antes de nacer? ¿Tal vez un "ser vivo pero no humano" (!), como dijo esa gran intelectual llamada Bibiana Aído?

"Yo defiendo a ultranza... cuando hay vida".

Usted pasa por alto que hay vida desde el momento de la concepción. Y si no lo cree usted así, le pido de nuevo que me indique en qué estado se encuentra, según usted, el embrión, y cómo es posible que se desarrolle si es que carece de vida.

No deja, está bien, si así lo has hecho será por algo. El blog es tuyo. Lo que flipo es que mi comentario te parezca crispado y publiques los de esa bestia de la caverna tan naturalmente.

Venga, un saludo a los dos.

Esta sí que es, lo juro, mi última contestación. Los datos que usted maneja son los de la secta antiabortista. Los que yo manejo son de amplio consenso por parte de una comunidad científica autorizada. El aborto NO atenta contra la vida. Y ahora usted puede ponerse como se ponga y citar el exterminio y hacer su discurso. Soy lo bastante generoso para permitirle la última palabra en este debate. Sea prudente. Porque tengo la amarga sensación de estar dando voz a un obispo formado con argumentos de la wikipedia del catecismo. Sé que no cumpliré mi promesa.
MJ: Si quieres volver a poner tu opinión yo te la apruebo. Tienes razón en que he sido más tolerante con la caverna que contigo. Me he dejado llevar por cierto afán de objetividad.

uFFff. Hacía días que no me pasaba por aquí y me encuentro de nuevo un debate calentito...pero no me sorprende nada: el tema es importante, las posiciones se siguen desencontrando, como bien dices JL, y tú, te sigues "pringando" una vez más, como pocos, para dar respuesta a todos ( que eso demuestra tu respeto y tolerancia).
Yo, que suelo ser bastante empática, trato de ser coherente y pienso que es muy dificil generalizar y ser tan categórico en un tema tan íntimo y personal. He tenido casos cercanos en los que he comprendido perfectamente la decisión de abortar y en otras, he apoyado la decisión contraria: todo desde el respeto personal, por supuesto.

Pero es que ahora, cuando vaya a freir los huevos hoy...voy a sufrir al imaginarme a los pollitos en la sartén ¡ Ayyyyyyyy!
Bueno, el humor nunca viene mal.
Bssss de lluvia hoy.
MY

"Los datos que usted maneja son los de la secta antiabortista".

No, los datos que yo manejo a usted le podrán gustar más o menos (supongo que menos), pero no son discutibles. Son hechos contrastados por la ciencia. Por otra parte, yo perteneceré a la secta antiabortista en la misma medida en que usted pertenece a la secta abortista, ¿no cree?

"Los que yo manejo son de amplio consenso por parte de una comunidad científica autorizada".

¿Y en qué consisten esos datos exactamente? Me imagino que no se referirá a los "espermatozoides fecundados"...

"Soy lo bastante generoso para permitirle la última palabra en este debate. Sea prudente. Porque tengo la amarga sensación de estar dando voz a un obispo formado con argumentos de la wikipedia del catecismo".

Yo le agradezco que me permita exponer mi punto de vista. Sin embargo, no puedo más que discrepar cuando afirma que mis argumentos proceden de "la Wikipedia del catecismo". Usted mismo sabe perfectamente que eso no es verdad, ya que ninguno de los argumentos que he utilizado es de carácter confesional.

Aprovecho la oportunidad que me brinda de publicar un nuevo comentario para plantearle una vez más las preguntas que le formulé en un comentario anterior, y que me gustaría que me respondiese con claridad:

1º- Si, en su opinión, el embrión no tiene vida, ¿en qué estado se encuentra?

2º- Según usted, ¿en qué momento exacto comienza la vida de un ser humano?

3º- Un embrión cuyo corazón ya late, lo cual -como ya mencioné- sucede en el primer mes de gestación, ¿está vivo? Si opina que no, ¿por qué no? Y si opina que sí, ¿considera que es tolerable acabar con esa nueva vida?

No te preocupes hombre, sólo fue un lugar más donde poner esa opinión que suelo pregonar a los cuatro vientos allí donde tengo ocasión. Si cada poco surgen, desgraciadamente, situaciones donde recordar a esta panda lo que son y el daño que hacen a la humanidad con su ignorancia, y su maldad. Y total, no entienden nada...si has leído su última entrada sigue erre que erre. Pues así son todos esos más o menos.
A qué no te atreves a contestar su cuestionario?? eh eh, ja ja. La segunda pregunta es ya pa nota. Estoy por intentarlo yo...pero no, que salió el sol y hay que salir a gritarle que no se marche.

Saludos.