Con Baltasar Garzón

Lleva, desde luego, todo el camino de acabar como acaban los héroes. Y nos lo argumentarán, ya verás. Que si ganas de llamar la atención, que si este trámite, que si aquel matiz.

UMmmm
prevaricí² en el tema GAL, chantajeo y abuso de su poder....
se le pudrieron sumarios de tantos que tenia abiertos el juez estrella..
sus comportamientos mas que sospechosos en el tema vasko....
y aun queda lo de las escuchas ilegales y los cursillitos de Mr Botin

Tan mal estamos en la Izquierda ( y no me refiero a la derecha de la izquierda de la que forma parte ese Psoe que ha perpetrado la nauseabunda ley de memoria historica que hay en la actualidad) para hacer de un tipo como garzon que debía de haber abandonado la carrera judicial hace 10 años por lo menos un nuevo martir ???
cualquier obrero que en la actualidad haya tomado los medios de producción de su empresa e iniciado la autogestion vale 1000 veces mas que el inclito Garzon
por supuesto nadie se acordara de ellos , que somos mu modelos, mu caviar, mu glamour

Ya ves, Olga, que están en ello. Un abrazo.

El Sr. Garzón, independientemente del fallo del tribunal que lo juzga, nunca se quedará en la calle. Los que sí lo están, cuatro millones y pico, que no tienen que llevarse a la boca, o si lo tienen es porque afortunadamente cuentan con familia o amigos, no gozan del privilegio de que por ellos se manifiesten los progres visa platino.
Más realismo, menos eslóganes.
La deriva del caínismo solo evidencia la incompetencia de unos gestores que no saben cómo resolver lo que realmente pasa.
Unos y otros, izquierdas y derechas, tienen muchas vergí¼ezas que tapar, pero que intenten ponernos el velo dogmático de los eslóganes.
Pido mirar al futuro, no a lo que nos ancla. La vida continúa porque pone sus objetivos en lo que podrá alcanzar, no en lo que ya pasó: herrumbre destestable, condena sin paliativos, pero con los ojos abiertos al paisaje nuevo. La vida progresa porque no se estanca. La vida continúa porque no es aferra a los sepulcros.
Besos y abrazos a todos: un único horizonte nos contempla, hagamos el viaje libre de turbulencias, ligeros de equipaje como los hijos de la mar ¡Cuanta sabiduría D. Antonio!. Besos de reconciliación, nunca gestos hostiles. Somos tan poco que necesitamos sentirnos algo.

Verás, José Luis, yo que no estoy con nadie ni contra nadie como dogma -en cada circunstancia, lo suyo-, en este asunto estoy con Garzón y con todo aquel que se empeñe en recuperar la memoria de los masacrados y posteriormente silenciados, haya sido donde haya sido. Y, como creo que la memoria, tener memoria, es lo que nos puede salvar de repetir errores del pasado, recuerdo. Y, recordando, sin estar en contra, no puedo estar con aquellos -entre los cuales se encuentran los lideres de la formación política en la que milito y con la que tú simpatizas- que, olvidando por recuperar la memoria histórica, vienen ahora a proclamar a Garzón como héroe o un sólido defensor de los Derechos Humanos, por los cuales, es cierto, en muchas ocasiones se ha batido el cobre, pero en otras se ha dedicado a pisoter sin contemplaciones; según los vientos que corrían. Y, ahora, como, acertando o equivocándome, discrepo de tu opinión, podrás también decir de mí que "estoy en ello". No caigas en ese error, José Luis, en ese "están conmigo o contra mí" que tan amargas consecuencias ha tenido a lo largo de la Historia, sembrando divisiones, cainismos y muerte.

Un abrazo.

Rafa, no se trata de conmigo o contra mí sino de que el acoso y derribo de Garzón vendrá no de un frente sino de varios, algunos radicalmente opuestos. Y quien perderá al final es la justicia.
Fijémonos en algunos argumentos: el juez Garzón, sea cual sea el fallo, no se quedará en la calle. La causa de Garzón es la que apoyan los ricos mientras los cuatro millones de parados están como estaban. Yo, por ejemplo, que trabajo como un burro, estoy bastante mal y, desde luego, no soy de los progres de visa platino sino más bien de los pobres de visa cartón.
El personaje tiene sus sombras (¿quién no?) pero su historial es impresionante y habría que ver por qué se le ataca a veces como se le ataca. Por ejemplo, El Mundo. Lo que no sabremos...
Sostengo lo que dije en el post y respeto la discrepancia pero la atacaré cuando me parezca sospechosa.
Abrazos.

Como bien dices tiene sus sombras. Y muchas añadiria yo, pero por lo menos ha estado dando caña a mucho cabrón. Todo el mundo tiene los pies llenos de barro, ya no quedan héroes.
Claro que algunos no sólo tienen los pies de barro, son pura mierda en si mismo. Y está muy bien que a esa gente Garzón le haya metido mano, aunque el mismo sea un personaje cuanto menos dudoso.
Un abrazo

Los héroes clásicos tenían grandes sombras. La posmodernidad no ha pasado por mí. Sigo creyendo en las grandes virtudes clásicas, en este mundo de pensamiento débil y de relativismo. Para no ir más lejos, citaría a Pablo Moro: "Al menos tú lo hiciste y eso te diferencia de ellos". Con todas sus tachas, lo que ha hecho Garzón supera ampliamente a nada de lo que hayan hecho sus críticos. Sus actuaciones han llevado justicia a situaciones que sin su investigación quedarían impunes. ¿Criticarlo? Por supuesto, en todo lo que merezca. Pero a día de hoy ha dejado tras de sí una gran obra, ha hecho cosas grandes. Vale, dejémonos de tonterías tipo héroe, etc. Es un ser humano corriente, un juez que hacía su trabajo. Pero ese ser de barro ha ayudado a que aún podamos tener esperanzas de que el villano tiene su castigo. Ha impartido justicia, lo cual era su deber. La injusticia seguirá existiendo, pero menos. Es como alguien que no ha abolido el hambre del mundo pero ha repartido alimentos entre unos cuantos cientos o miles de seres humanos. En fin, es alguien que ha hecho su trabajo y lo ha hecho muy bien. Más que bien. En este mundo de políticos mediocres y corruptos, en este mundo del paso de todo, me da igual, este hombre ha cumplido ampliamente. Tiene todo mi respeto.
Abrazos.

Hola, José Luis, no sabes cuánto me alegra haberme equivocado al pensar que te habías situado en esa "filosofía" tan peligrosa del "conmigo o contra mí". Un abrazo y a seguir discrepando, sólo así se alcanzan síntesis fructíferas.

Partiendo de una premisa falsa es imposible llegar a una proposicion certera. Me explico: Dices que el juez Harzon ha impartido justicia y eso es imposible. Imposible porque la justicia en España es un ente nominal sin sitio real. No existe la justicia.
Te pongo un ejemplo. Si cometes un delito en Asturias, cualquier abogaducho o procurador sabrá decirte, dependiendo del calado del delito, que abogado te interesa para salvar el culo. Sus apellidos suelen ser Botas, Tuero...familias de leguleyos con amplia trayectoria en los juzgados. Ya fueron abogados sus bisabuelos, abuelos, padres y ahora lo son los bisnietos. Conocen todos los entresijos, conocen a los magistrados, son amigos...solo necesitas el dinero suficiente para pagar la minuta, que no será barata. Funciona igual para todo tipo de pleitos, no solo para delitos monetarios o de salud publica.
Si eres un paria que no tenga donde caerse muerto, olvidate de la justicia, será lenta y rigurosa para ti.
Esto es asi aquí, donde rige el derecho romano, un anacronismo que los anglosajones ya han superado...pero que los paises catolicos y latinos padeceremos muchos siglos mas. La no justicia. O la justicia para quien pueda pagarla.

odrdena la dentención de Bin Laden y no la de George Bush? hummmm, un poco escorado hacia la derecha veo a su héroe.

mucho pan y circo.
¿Garzí²n ví¬ctima?, ¿mí rtir?, ¿hí¨roe?, ¿por í¨l se han unido todos los progres para manifestarse?, ¿por í¨l se escriben artí¬culos, post?, ¿por un hombre que se ha tomado la justicia como si fuera un guií²n de hollywood y va dando bandazos hacia donde pueda subir mí s alto en su carrera demente por el estrellato?, ¿apostamos a que lo siguiente que harí  este tipo es retomar su carrera polí¬tica?,
por favor,en este pais, la justicia es una opereta, y los jueces unos bufones. basta ya entonces, de tanto doble lenguaje, si se estí  a favor de una justicia real, es hora, de abrir los ojos, y ver los procesos polí¬ticos que estí n abiertos.
¿acaso han dicho algo los progres de lo sucedido con el egunkaria?. silencio
¿dicen algo sobre la cuestií²n de las torturas, a pesar de que amnistia internacional,orgsnismo, supongo, nada dudoso, las recuerda y señala? silencio
etc, etc, etc.
menos circo señores.

Conocí a un tipo que militó en el PCE durante el franquismo jugándose literalmente la carrera y que fue co-fundador junto a otros jueces y fiscales de la asociación Justicia Democrática. En 1978 renunció a su militancia política (pero no a sus ideas) por lealtad a los principios constitucionales. En 1996, siendo presidente de una de las dos asociaciones de fiscales existentes entonces en España, firmó de su puño y letra el texto de la denuncia presentada en uno de los Juzgados Centrales de Instrucción de la Audiencia Nacional que puso en marcha el caso Pinochet. Esta persona sólo fue conocida por sus compañeros y nunca se atribuyó mérito alguno, trabajó calladamente y desempeñó con humildad la tarea que el artículo 124.1 de la Constitucion encomienda al Ministerio Fiscal, a saber, "promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley, de oficio o a petición de los interesados, así como velar por la independencia de los Tribunales y procurar ante éstos el interés social",tratando siempre de tutelar los intereses y derechos de los más débiles. Nunca lo vi en la tele. Era mi viejo. Murió en 2002.

Pues, Clément, todo eso le honra, por supuesto. Igual que a Garzón le honran sus actuaciones, independientemente de salir en la tele. Nunca he dicho que Garzón fuera el único. Sólo, quizá, la cabeza visible de una cierta ética judicial.
Saludos cordiales.

En resumidas cuentas, que como Garzón es muy buena gente hay que dejarle al hombre que haga lo que le venga en gana sin que por ello deba responder jamás ante la justicia, incluso aunque prevarique. Ésa es la tesis que usted sostiene, por lo que veo, ¿no es así?

No, la tesis que yo sostengo es que habrá que ver si ha prevaricado o no, cosa que yo creo que no y usted que sí. Ver veremos. Por lo demás, defiendo el trabajo que ha hecho.

Sin duda ha tenido aciertos, pero un Juez metido en política, y devuelto a Juez tras su fracaso... viene sesgado. Huele mal. Apesta.
Pero estamos en un país en el que cualquier resolución judicial que no guste, se puede cambiar, manipular y hasta traer otros jueces para que la repitan hasta que dictaminen lo que nos interese. Todo puede hacerse a medida, excepto para los desgraciados de este mundo, que no tienen donde caerse muertos. Para esos no.

No hay justicia, y era lo último que nos quedaba.

-Joaquín Leguina, que crece en lucidez a medida que se aleja de la política, se pregunta: «¿Dónde está escrito que el PSOE tenga que defender a Garzón de sus problemas? ¿Pero es que los socialistas le debemos algo? ¿Y dónde se demuestra que el PP sea la ultraderecha?». Hemos entrado en una extraña vorágine en la que un sector de la izquierda más folclórica entiende que el país se ha vuelto a dividir: por un lado, el Rey y Garzón, que son inimputables, y, por otro, los demás. A Garzón no le pasa nada. Lo está sumariando un juez del Supremo, superior en rango y nada conservador, que puede archivar las diligencias que le han abierto al juez estrella, e incluso dar parte al fiscal por posible denuncia falsa o maliciosa.Y si le toca pena de banquillo no le pasará nada que no le haya ocurrido a otro. Parecerá raro, pero un juez de la Audiencia Nacional sólo tiene el privilegio de ser juzgado por una instancia superior. Los que ahora se desgarran las vestiduras porque al sumeriante le sumarian, olvidan que intentó meter en la cárcel a Felipe González. También que archivó sus carpetas sobre los GAL para entrar en la política de número 2 con González y que, al darse cuenta que el elegido para ministro del Interior no era él, sino Juan Alberto Belloch, y que a él le daban la raspa de sardina de una Secretaría de Estado antidroga, reabrió el sumario «Mister X». Belloch me comentaba: «No es un juez, es un policía; intercambia información con los detenidos como quien truca cromos, y así, los sumarios que no sabe hacer, se le derrumban porque los imputados se limitan a desmentir lo que le han dicho». Garzón se amarró primero al antiterrorismo y a la anticorrupción para después columpiarse en la Justicia Universal, hoy inviable. Es tan antifranquista como yo; le da lo mismo aquella historia excepto si le produce algún tipo de rédito publicitario. A Garzón no le está pasando nada.

Leguina es uno de los agraviados del PSOE. Ya sólo le falta salir en Intereconomía de contertulio, como Cristina Alberdi. Convendría saber qué ambiciones se vieron frustradas en el caso de estos dos -y de otros más- para hacer ahora el juego, como lo hacen, a la derecha.
¿Qué si los socialistas le deben algo a Garzón? Pues claro: la limpieza que les pegó. Toda la corrupción y delitos que descubrió. Claro que no es algo para agradecer. Garzón contribuyó con sus investigaciones a que cayera un gobierno cansado, quemado, corrupto y a punto de pudrirse. ¿Ambiciones desengañadas? Que digan Leguina y Alberdi las suyas.
No sé si el rey es imputable. Parece ser que no. Yo desearía que lo fuese, si hubiera motivo. Y en cualquier caso, su figura es cuestionable. Creo que un debate sobre monarquía o república es deseable. Lo que está claro es que Garzón es imputable (¿de qué estamos hablando si no?). Lo que creo es que se le ha imputado dudosamente. Los tribunales decidirán.
Está claro que nuestras visiones sobre "la obra" de Garzón difieren totalmente. Personalmente, lo apoyo sin que me vaya nada en ello. Tú, que gozas de las confidencias de Belloch, seguramente estarás mejor informado y te jugarás más.

¡Para desengrasar! Mi querido JL, que a mí me da igual Garzón como a ti que ganara anoche el atleti con sufrimiento...pero es que como al mal tiempo, buena cara...pues "disfruté"(con intensidad) de poder verlo con GUille "gracias" a que se ha roto la tibia y tiene un escayolón hasta la ingle que no le permite nada más que estar del sofá a la cama y de la cama al sofá...con ayuda. ( Si no es gracias a la tibia...no lo vemos juntos, jejeje). Ayer compartimos la pequeña salita acondicionada para la discapacidad temporal con algún "merengue" y con un buen amigo de Guille ( con el que compartía hamaca en las siestas que no les gustaba dormir en la guardería) Bsss pacientes. Hablamos. My

La resistencia a conocer el pasado

Artículo publicado por Vicení§ Navarro en el diario PÚBLICO, 29 de abril de 2010

Este artículo responde a algunas de las críticas hechas predominantemente por las derechas (y también por intelectuales conocidos por su antiizquierdismo) a las movilizaciones progresistas que están ocurriendo en España en protesta del enjuiciamiento del Juez Garzón por sus investigaciones de los crímenes realizados por el fascismo.

La movilización de amplios sectores progresistas en contra del enjuiciamiento de Baltasar Garzón por parte del Tribunal Supremo, como consecuencia de su investigación de los crímenes del fascismo, ha dado lugar a una respuesta de condena por parte de la derecha española acompañada de los "compañeros de viaje" que han hecho de su anti izquierdismo la marca de su labor periodística.

Un argumento utilizado por el PP -que evidencia una carencia de sensibilidad democrática- es el de acusar a tales manifestaciones de ser "antidemocráticas", pues presentan las críticas y presiones al Tribunal Supremo como comportamientos que no respetan las reglas democráticas. Tal argumento desconoce que el poder de cualquier parte del Estado deriva de la soberanía popular y, como tal, puede ser sujeto de crítica y presión por parte de la ciudadanía. Tal acusación de antidemocrática tiene también un componente elevado de incoherencia, pues la dirección de aquel partido nunca ha criticado a la Iglesia católica por amenazar con la excomunión a los jueces que aplicasen la Ley del Aborto, amenaza que representa el máximo grado de presión e interferencia en una judicatura en la que la mayoría de sus miembros son católicos.

Otro argumento planteado no sólo por las derechas sino también, entre otros, por Joaquín Leguina, Fernando Savater y Santos Julií , en sendos artículos publicados este mes en El País , es que tales movilizaciones están rompiendo la reconciliación nacional, que asumen estuvo plasmada en la Ley de Amnistía, ignorando que tal norma fue resultado de la movilización popular liderada por las izquierdas y cuyo objetivo primordial (en el momento de su aprobación, en el periodo preconstitucional) era sacar de las cárceles a los que lucharon en contra de la dictadura. En realidad, las derechas (Alianza Popular) no la apoyaron. De reconciliación tuvo poca. Y esta todavía no ha llegado, como bien lo muestra el hecho de que casi 150.000 personas asesinadas del bando republicano continúan desaparecidas como consecuencia de la oposición de las derechas a que sea el Estado el responsable de encontrar a tales desaparecidos, tal como instruyen las leyes internacionales, por mucho que Joaquín Leguina lo niegue en su artículo (ver los escritos del magistrado José Mª Mena sobre este tema).

Tal oposición imposibilita la reconciliación, como también la dificulta la oposición al reconocimiento de aquellos que perdieron la vida como consecuencia de su lealtad a la República. El juez Adolfo Prego, miembro del Tribunal Supremo, que está a favor de la penalización del juez Garzón por la ayuda que este intentó proveer a los familiares de los desaparecidos para encontrar a sus seres queridos, se opuso con gran contundencia al reconocimiento de los jueces republicanos asesinados o desterrados por la dictadura. Como escribió The Guardian (20-04-10), "a las izquierdas ni siquiera les dejaron encontrar y enterrar a sus muertos". Tal nivel de crueldad (y no hay otra manera de definirlo) no tiene equivalente en la Unión Europea. La gran mayoría de los medios de información de la derecha europea han condenado que se haya llevado a los tribunales al único juez que ha querido analizar la represión fascista. No así las derechas españolas, cuyos homólogos en Europa son la ultraderecha.

Pero el argumento que se da con mayor intensidad en la denuncia de las manifestaciones es el mismo que se ha dado durante el periodo democrático para justificar el olvido y la injusticia que ello conlleva. Es el argumento de la equidistancia, indicando que ambos bandos del conflicto civil hicieron las mismas salvajadas (lo cual ha permitido afirmar a Arturo Pérez-Reverte que "todos [vencedores y vencidos] hemos sido igual de hijos de puta" (El Mundo, 26-02-10). De tal equidistancia se concluye que es mejor no reavivar la memoria, pues abriría las heridas, asumiendo erróneamente que estaban cerradas. No por casualidad, la mayoría de los que sostienen tales posturas son hijos de vencedores, independientemente de que hayan pasado el sarampión de haber sido de izquierdas en su juventud. Es frecuente que para lavar tal pasado acentúen ahora sus sarcasmos e insultos a las izquierdas.

El hecho de que hubiera casos de asesinatos políticos en el Estado republicano (muchos menos que los cometidos por el Estado fascista), no niega, sin embargo, la justicia de la causa de la República, de la misma manera que el injusto bombardeo de la ciudad de Dresde (Alemania) por parte de las fuerzas aliadas en su lucha contra el nazismo y el fascismo no niega, tampoco, la bondad de su causa. Tampoco el hecho de que existieran personas no democráticas entre los asesinados republicanos significa que la mayoría de asesinados no hubieran luchado o se hubieran identificado con un gobierno democráticamente elegido. De ahí que tal equidistancia no sea tanto una explicación, sino una justificación para sostener aquella profunda injusticia. El definir como "hijos de puta", como hace Pérez-Reverte, a los que lucharon defendiendo la República, la mayoría de los cuales no cometieron "salvajadas", es un insulto injusto e inmerecido, excepto en su propio caso, pues no es de bien nacido ofender a los que sufrieron enormemente por una causa noble, de la cual el que insulta se ha beneficiado ampliamente.

Lo que está ocurriendo en España no es "inexplicable", como se ha escrito. Es muy explicable, pues es consecuencia del enorme dominio de las derechas en el proceso de la Transición inmodélica que determinó una democracia muy incompleta y un bienestar muy insuficiente. Su oposición a conocer el pasado se explica porque el que controla la visión del pasado controla la hegemonía intelectual del presente. Y esto es lo que ocurre en nuestro país.

http://www.vnavarro.org/?p=4211#more-4211

Totalmente de acuerdo con el profesor Navarro.
Saludos,

Aclaración al anterior "post": yo no soy -aunque lo comparta- el autor del mismo. El texto viene de la mano de Martín Prieto. Por algún error, sin duda mío, que desconozco, en el copia y pega quedó fuera el nombre del periodista. Con el artículo - de Martín Prieto, insisto- solo pretendía dar un punto de vista más sobre el
tema que nos ocupa.
Saludos a todos.

Efectivamente, habrá que ver si ha prevaricado o no. Sin embargo, tristemente hay numerosas personas que no dudan en denominar "fascista" al Tribunal Supremo por haber cometido la osadía de admitir a trámite tres querellas contra Garzón por otras tantas causas. O lo que es lo mismo, están dando a entender que Garzón es poco menos que un ser por encima de la justicia con licencia para hacer lo que quiera aunque vulnere la ley. Menos mal que el juez Varela es progresista, porque si llega a ser conservador se tiene que exiliar. En cuanto a la causa por la investigación del franquismo, la prevaricación resulta evidente: cuando se presentó una querella contra Santiago Carrillo hará cosa de 10 ó 12 años por la masacre de Paracuellos del Jarama, fue el propio Garzón el que archivó la querella argumentando que la Ley de Amnistía imposibilitaba juzgar esos hechos. Ahora parece ser que la Ley de Amnistía ya no le sirve... Garzón no sólo ha prevaricado, sino que además se ha contradicho a sí mismo.

Los guardianes de la purísima Transición y los albaceas de la santísima Constitución deben explicar a los ciudadanos si en este país se puede ser republicano, o si cabe defender el derecho de autodeterminación de los pueblos, sin que de forma inmediata uno sea considerado un sucio radical guerracivilista que pretende romper España y coaccionar al impoluto Poder Judicial.
Manuel Rico dixit..la trincheradigital

Alvarito, el delito de genocidio no prescribe ni entra en supuestas leyes de amnistia.

No se si será un héroe o no, pero desde luego es el IKEA de la justicia: Ha acercado un lujo al pueblo, jamás nadie se había interesado tanto por el aparato judicial hasta que llegó la Estrellita Castro de la justicia española.

A mí me encanta, ojalá hubiera más héroes / villanos como él.

Sir Charles, muy bien, estamos de acuerdo en que el delito de genocidio no prescribe... en ese caso ¿por qué Garzón archivó en su día la denuncia que se interpuso contra Carrillo por su implicación en lo de Paracuellos argumentando el juez-vedette que la Ley de Amnistía imposibilitaba juzgarlo?

Como ya hemos dicho, Garzón tiene luces y sombras, sólo que las luces son mayores que las sombras, mucho mayores. Pero sí, creo que el archivo de la causa sobre Paracuellos fue un error y una contradicción. Un error grande entre muchos grandes aciertos.