¿HAY QUE LLORAR POR CNN+?
Últimamente he recibido muchas invitaciones para que firme un documento protestando por el cierre de dicha cadena de TV. No lo he firmado ni pienso hacerlo, por las razones que expongo a continuación.
Yo no la veía, porque en ONO no figuraba (al menos gratis, de pago no me fijé, que soy muy agarrao) y mi tele se ve por dicho sistema; además, la información que sobre CNN+ he leído bastantes veces en la prensa alternativa, que frecuento en internet, es bastante negativa sobre su objetividad e imparcialidad. Cuando la guerra del golfo, por ejemplo, se descubrieron montajes vergonzosos realizados por CNN para decir lo malos que son los iraquíes: como el de la falsa enfermera que denunció un falso secuestro de niños en algún hospital de Kuwait y lo del cuervo lleno de petróleo ... que resultó ser, si no recuerdo mal, del Mar del Norte. Es decir, pura propaganda del imperio, como no podía ser menos tratándose de una empresa capitalista gringa.
En este enlace de la red Voltaire podéis conocer bastante sobre CNN.
Respecto a Canal Plus (grupo PRISA) y el pasado franquista de sus jefazos Polanco y Cebrián, ¿qué se puede decir de nuevo a estas alturas? Y encima, ahora, con mayoría de capital sionista gringolandés.
Por lo que a mi respecta el asunto está claro. Pero hay blogueros "progres" que lo mezclan con lo de que ahora se va a ver más el Gran Hermano ése. Pero bueno, ¿es que es obligatorio ver la tele o determinados programas? Yo no he visto el GH ni una sola vez desde que existe. ¿Todos los demás españoles lo vais a ver ahora porque antes veíais CNN+? ¡¡Jodeeer!!
Otro argumento que se utiliza es que había unos periodistas muy morrocotudos, y se publica una foto en la que aparecen unas cuantas caras, masculinas y femeninas. De ellas, yo he visto alguna vez las de tres hombres cuando en alguna cafetería o domicilio ajeno había una tele encendida, pero sólo conozco el nombre de uno: Iñaki Gabilondo, al que están convirtiendo en una especie de mártir.
Pues bien, nunca me gustó don Gabilondo porque cuando empecé a oírlo hace ya muchos años, no recuerdo si primero en la radio o en la tele, su bronca voz me desagradaba bastante, y encima me parecía un pelmazo que, más que informar, emitía opinión, sermoncitos, lo que no es lo mismo de ninguna forma. Se erigía en protagonista del telediario, por encima de las noticias. Suficiente para, según mi criterio, no reconocerlo como un gran periodista, sino más bien como un propagandista, algo que demostró archicumplidamente cuando entrevistó a Felipe González acerca de los GAL y éste le afirmó rotundamente que se había enterado por la prensa, sin que el "periodista" entrara a fondo en el asunto. Vi claramente que el subordinado estaba ante el jefe haciendo una "performance" que dirían ellos, tan "progres" y modelnos (después se criticó muchísimo desde la progresía a Aznar cuando dijo -¿fue a Urdaci o estaba solito?- lo de las armas de Irak).
Y me ha resultado particularmente cómico, hace unas semanas, que los periódicos publicaran como una especie de notición del año, el hecho de que Gabilondo dijera en su programa que en España manda la banca; pero bueno ¿hasta ahora no se había enterado "el gran periodista", cuando los ciudadanos medianamente informados, lo sabemos desde hace una jartá de tiempo?
Nunca lograré entender el candor de mucha gente progre y de izquierda, a quienes toman el pelo desde todos los acimutes, que diría De Gaulle. Incluso desde los supuestamente propios.
Un ejemplo de esto último que me viene al coco ahora, aunque no es sobre CNN+: Cayo Lara (IU) critica a un obispo lo que ha dicho sobre la violencia doméstica basándose en que el rito católico del matrimonio dice "hasta que la muerte os separe"; ¿de dónde saca don Cayo que eso significa "hasta que tu marido te mate", cuando la único que significa es que, según sus creencias, no se puede disolver el matrimonio? En realidad dicha frase no figura en el ritual, ni en el actual ni en el de los misales de hace 50 años. Lo que se dice es "lo que Dios ha unido no lo separe el hombre". También se le olvidó decir que en el rito clásico toledano se añade al final: "compañera te doy y no sierva" ¿se puede tachar de machista dicha frase?.
Con tales argumentadores que, encima, hacen de caja de resonancia de los obispos al caer en sus provocaciones retórico-dialécticas, ¡pronto vamos los ateos a vencer a la iglesia ... ! Así nos va, claro.
Por lo que a mi respecta el asunto está claro. Pero hay blogueros "progres" que lo mezclan con lo de que ahora se va a ver más el Gran Hermano ése. Pero bueno, ¿es que es obligatorio ver la tele o determinados programas? Yo no he visto el GH ni una sola vez desde que existe. ¿Todos los demás españoles lo vais a ver ahora porque antes veíais CNN+? ¡¡Jodeeer!!
Otro argumento que se utiliza es que había unos periodistas muy morrocotudos, y se publica una foto en la que aparecen unas cuantas caras, masculinas y femeninas. De ellas, yo he visto alguna vez las de tres hombres cuando en alguna cafetería o domicilio ajeno había una tele encendida, pero sólo conozco el nombre de uno: Iñaki Gabilondo, al que están convirtiendo en una especie de mártir.
Pues bien, nunca me gustó don Gabilondo porque cuando empecé a oírlo hace ya muchos años, no recuerdo si primero en la radio o en la tele, su bronca voz me desagradaba bastante, y encima me parecía un pelmazo que, más que informar, emitía opinión, sermoncitos, lo que no es lo mismo de ninguna forma. Se erigía en protagonista del telediario, por encima de las noticias. Suficiente para, según mi criterio, no reconocerlo como un gran periodista, sino más bien como un propagandista, algo que demostró archicumplidamente cuando entrevistó a Felipe González acerca de los GAL y éste le afirmó rotundamente que se había enterado por la prensa, sin que el "periodista" entrara a fondo en el asunto. Vi claramente que el subordinado estaba ante el jefe haciendo una "performance" que dirían ellos, tan "progres" y modelnos (después se criticó muchísimo desde la progresía a Aznar cuando dijo -¿fue a Urdaci o estaba solito?- lo de las armas de Irak).
Y me ha resultado particularmente cómico, hace unas semanas, que los periódicos publicaran como una especie de notición del año, el hecho de que Gabilondo dijera en su programa que en España manda la banca; pero bueno ¿hasta ahora no se había enterado "el gran periodista", cuando los ciudadanos medianamente informados, lo sabemos desde hace una jartá de tiempo?
Nunca lograré entender el candor de mucha gente progre y de izquierda, a quienes toman el pelo desde todos los acimutes, que diría De Gaulle. Incluso desde los supuestamente propios.
Un ejemplo de esto último que me viene al coco ahora, aunque no es sobre CNN+: Cayo Lara (IU) critica a un obispo lo que ha dicho sobre la violencia doméstica basándose en que el rito católico del matrimonio dice "hasta que la muerte os separe"; ¿de dónde saca don Cayo que eso significa "hasta que tu marido te mate", cuando la único que significa es que, según sus creencias, no se puede disolver el matrimonio? En realidad dicha frase no figura en el ritual, ni en el actual ni en el de los misales de hace 50 años. Lo que se dice es "lo que Dios ha unido no lo separe el hombre". También se le olvidó decir que en el rito clásico toledano se añade al final: "compañera te doy y no sierva" ¿se puede tachar de machista dicha frase?.
Con tales argumentadores que, encima, hacen de caja de resonancia de los obispos al caer en sus provocaciones retórico-dialécticas, ¡pronto vamos los ateos a vencer a la iglesia ... ! Así nos va, claro.
