Manifestaciones

No quiero hablar de este tema, tengo una hija con 17 años..., porque como dijo Bono , es algo más de conciencia que ideológico.
Sólo quiero decirte que estoy contenta con haber descubierto tu blog. Entré en muchos y terminé cansando. ADemás me encanta que contestes tú personalmwente . Me encantan tus poesías y ni me sonaba tu nombre. TE descubrí en " poemas del alma " una página literaria sudamericana, donde hoy añaden cosas tuyas, enseguida me gustó y te busqué en google. Asi que asturiano y todo, vaya sorpresa .
Ya tengo otra dirección más donde mirar, a ver cuanto aguanto sin que me aburras ! esmérate que tambien soy escritora ! saludos

Amaranta, pa chula tú: "a ver cuánto aguanto sin que me aburras", "esmérate"... Ja ja ja! Me ha gustado. Me esmeraré y procuraré no aburrirte. Bienvenida.

Querido amigo, buscando cosas de la manifestación del otro día me encuentro con tu Blog. ¿Me explicas esto?: "Un nuevo sistema de recuento de asistencia (que no se basa en estimaciones sino que realmente cuenta uno a uno a los participantes) ha señalado que había unas 60.000 personas."
Mira, en el Bernabeu caben 80.000 o más expectadores, y lo que se veía de la fotografía aerea de la manifestación del otro día sumaba como veinte veces lo que se monta en los alrededores de Concha Espina a la salida de un Madrid-Barsa (teniendo en cuenta que no todo el mundo sale a la vez, claro -los que son de Madrid me siguen-). En la manifestación del otro día, de la Puerta del Sol a la de Alcalá no cabía un alfiler. Y en Castellana, de Colón a Neptuno, se apreciaba, aproximándose a Cibeles, decenas de miles de personas. No creo que se trate de dar con el número exacto, pero la cifra que apuntas es chanante.
Por lo demás, el aborto está produciendo una fractura social en este país que no tiene parangón, y gente sectaria, como tú, que en vez de reconocer los hechos y estar dispuesto a escuchar las opiniones ajenas, aunque no las comparta, se dedica a hacer afirmaciones tan gruesas y absurdas como la de esta entrada, demuestra que tiene una mierda de cultura democrática.
Espero que puedas rectificar y explicarte mejor. Con el aborto no se juega. Se puede defender el aborto, pero no se juega con él, porque somos muchísimos los que pensamos que es un drama social que sólo se explica como tal por tratarse de la eliminación de un ser humano.

Si lees atentamente mi post, verás que no he entrado a opinar sobre el hecho del aborto en sí. Lo que señalaba era una evidencia innegable y la repito: el PP estuvo ocho años en el poder y no derogó la Ley del Aborto. Ahora se intenta mejorar una ley que el PP no quitó y la derecha en su conjunto (asociaciones conservadoras, iglesia católica, el propio PP) se lanza a protestar. Curioso, ¿no? ¿Contra quién van en realidad? Es la misma hipocresía que cuando el PP se lanzó a la yugular de Zapatero (por cierto, yo no apoyo a Zapatero, dicho sea de paso) por negociar con ETA, cuando el gobierno de Aznar había hecho lo mismo en su momento.
En cuanto al sistema de recuento, lo han explicado en prensa y telediarios por activa y por pasiva. Infórmate. Es un sistema de recuento real de personas, no de estimación.
Saludos.

Sí, la prensa y televisión que tú ves ha explicado eso, en un ejercicio de manipulación que por esta vez me he ahorrado en los detalles. Si la explicación que te he dado, que es empírica, no teórica, no te vale, es que te pasa algo. Si no, explíca aquí ese supuesto recuento persona a persona.
Si te hubieras informado en más medios antes de publicar este post, habrías visto que en la manifestación del otro día había numerosas pancartas contra la política del anterior gobierno en esta materia, así como algunas corrientes representativas de izquierdas en contra de la nueva ley, y pidiendo que simplemente se exigiera el cumplimiento de la vigenete o se reformara ésta para evitar los fraudes de ley a los que da lugar. En concreto, Cristianos por el socialismo, entre otras corrientes del PSOE.
Esto no es una cuestión de derechas o de izquierdas. Es cuestión de no dar rango de derecho a lo que no es un derecho (el único derecho real es el del no nacido a vivir). Esta cuestión semántica, en la práctica -dado el fraude masivo de ley que se produce de la ley actual contra el que el PP no hizo una mierda- duplicará el número de abortos (si no, al tiempo), porque se dinamita la dignidad del no nacido y se "normaliza" socialmente lo que no es sino una aberración moral.
El 97% de los abortos se practican por ese fraude de ley. De estos, el 98% se hacen antes de la famosa semana 22, siendo la mayoría antes de la famosa semana 14. Piensa esto, piensa en la consagración de derecho que establece la nueva ley y verás que nos exponemos a la escalofriante cifra de los 250000 abortos anuales, según vaticinan numerosos estudiso basados en el horror que se produce en países como Rumanía, a quienes hemos copiado en parte el proyecto de ley. Como mola. En fin, sin comentarios. PD. Rectificar es de sabios. ¿Tú no eres sabio?

Yo lo siento, pero...que coño, en realidad no lo siento. Estoy harto de tanto mensaje del orden de: Con el aborto no se juega... imaginate si tu hija... el pais está en contra...aunque hubiera cinco millones de personas, que no era el caso, no llegaban a 100000... somos unos 45 millones, creo ¿no?...pero ahi nos topamos con un muro de piedra querido Jose Luis. Los antiabortistas son un lobby muy asentado, muy luchador y especialemnte en la red muy obseso e insistente. Nunca se dan por vencidos. Supongo que oirias hablar del tal Luigi y cía.
Seguro que el tal 1/10 es un hombre, que nunca sentirá en sus carnes la tragedia -o no- de arrancarse el embrion de un ser vivo de dentro. Ni incluso de perderlo -aborto natural-. Nunca es una alegría. Pero yo no me considero con el poder para negarle a nadie su libre albedrío.
Que haya una ley del aborto no obliga a abortar, como no obliga a ser gay que haya una ley de matrimonio, como no obligan tantas leyes para hechos excepcionales y no tanto.
Si no quieres que tu mujer aborte, hablalo con ella, 1/10, pero no tienes porque decir a nadie lo que tiene que pensar ni en materia de moral ni en ninguna otra, de eso va la libertad, de dejar a cada uno pensar lo que quiera y hacerse sus propios valores morales...¿no?

Con permiso, por entrar en casa ajena. Pero es que argumentos como el de este Sir Charles hacen que me lance a escribir. "Pero yo no me considero con el poder para negarle a nadie su libre albedrío". Lo dice y se queda tan tranquilo. O sea que si el vecino te ha cogido inquina y pretende quitarte de en medio, tú te sientes incapaz de reprobarle su decisión. O sea que porque el señor Aznar, en base a su libre albedrío, decida participar en una guerra, los demás nos tenemos que callar. Hay libres albedríos que no valen, amigo: entre otras cosas porque hay algunos que tienen averias notables. "De eso va la libertad, de dejar a cada uno pensar lo que quiera y hacerse sus propios valores morales..." Pues tampoco, amigo. La historia esta llena de "heroes" con una moral detestable. La libertad esta unida a la rsponsabilidad: por eso un piloto de aviacion no puede tomarse unas cervezas antes de coger su avión. Y por eso, a lo mejor no hay que hablar tan a ligera, cuando el sujeto al que nos estamos refiriendo con esta historia del aborto, es un ser humano, o al menos es un ser que le compote un destino humano. O No?

Lo siento, Sir Charles, pero opino como RJ. Sí a la libertad de cada uno, siempre y cuando respete la libertad de los demás. Es de cajón. Y no estoy hablando del aborto sino en general. Los ejemplos me valen: tu vecino, haciendo uso de su libertad, va y decide matarte. Como decía un amigo mío asturiano: cásique non.
En cuanto al aborto... Uf. Peliagudo. Creo que en ciertos plazos y en ciertas condiciones no es un crimen, no se mata a un ser vivo. En cuyo caso, creo plenamente en el derecho de la mujer a decidir seguir adelante o no. Reconozco también que es un debate abierto y que no es fácil ni se liquida en cuatro frases.
Otro tema es el que yo planteaba en el post: la hipocresía de la derecha en el tema de la ley, cuando ellos dispusieron de tiempo para hacer las cosas de otro modo y lo dejaron correr. Y ahora, a sacarle rédito político.

No me toques la honrilla, 1/10. También se podría dar el caso de que tuvieras que rectificar tú. ¿Serías lo bastante sabio para ello?
El recuento al que me he referido se basa en fotografías aereas sobre las que se hace literalmente un recuento persona a persona, asignando un número a cada una. Hay un margen de error contemplado en el sistema (confundir una figura humana con una papelera, por ejemplo).
De acuerdo (soy así de sabio): también hay elementos anti-abortistas en la izquierda pero estarás conmigo en que el 90 por ciento de la manifestación lo integraban gentes de la derecha.
En cuanto al derecho del no nacido a vivir, ahí la cosa se complica. ¿Cuándo empieza a ser un ser humano no nacido? Hay opiniones médicas para todos los gustos. Pero por lo visto tú tienes la razón universal.
No me hables de Rumanía. Háblame de viajes a Londres (el que podía), de abortos clandestinos, de niños abandonados...

Joder, Piquero, así no: "No se mata a un ser vivo". Con frases de este calado, desde luego que el debate no es nada fácil. El debate es imposible. Entonces de qué estamos hablando aquí: de una especie nueva inorgánica, de un ser no ser... No entiendo nada. Supongo que has querido decir que no se mata a una persona: y a una persona, en el sentido jurídico, claro, no en el de la individualización e identidad por sí misma.

Se debería empezar a pensar en un derecho más básico que ninguno: el derecho a no nacer. Y para tí, RJ, un problema de mates: si una adolescente embarazada de 14 años se suicida ante un susto así, una incertidumbre así (pasa cada día)...¿cuántos muertos cuentas tú? ¿uno? ¿dos? ¿uno y pico?(el pico la niña claro claro tranqui). Hay qué joderse tio, hay que joderse...

Evidentemente, RJ, no se mata a una persona en el sentido jurídico. Pero ¿a qué llamas persona? ¿Un espermatozoide es una persona? ¿Lo es tras haber fecundado? ¿Lo es a los tres días o a las dos semanas?
A las 12 semanas (tercer mes), por ejemplo, no hay actividad cerebral, no hay recciones nerviosas calificables de humanas, no hay percepciones sensoriales. No hay un ente distinto del organismo de la madre. ¿Qué individualización o identidad propia ves ahí?

Toño, te contesto desde las siguientes premisas: 1 en el aborto no se mata a una persona en el sentido jurídico; 2 en el aborto se mata a un ser vivo. La operación la concluyes tú, si quieres: te la pongo a huevo. De verdad, Piquero..., escribes como dios, pero el nivel de debate que propones en las respuestas es muy elemental. Claro que no es persona (yo creo que el debate no va por ahi), pero sí es una estructura humana biológicamente primaria... Y desde ahi, la vida es proceso continuo, no tiene saltos cualitativos desde el momento en el que está establecida la individualización como ser único y exclusivo, distinto al de la madre (la bilogia dice que en la etapa del zigoto). Eso lo dice la biología y así funciona la medicina cuando en determinados casos intervine, bien salvando la vida de la madre o del feto (esto le puede servir a Toño para resolver su problema de contabilidad de vidas o personas, según por quien se opte). Y para concluir, como ya veo el cerco sobre el discrepante: yo no tengo opnión sobre el aborto; y espero no verme nunca en la situación de tener que tomar una decisión al respecto; yo creo que Piquero tiene toda la razón en esa utilización interesada que se hace de este asunto; y creo que debe haber una despenalización del aborta... y creo que es un drama personal que una niña se quede embaraza, aborte o no; y creo que nuestra sociedad es muy hipócrita cuando pondera la maternidad en términos económicos, y cuando mira para otro lado impasible con el drama del hambre... Lo que no me gusta es que se cosifique el hecho del aborto, se despache a la ligera y con falacias, como si en esencia no estuviéramos hablando de una vida que le corresponde un destino humano. Y el hombre, el ser humano, ya sabéis: es lo importante.

Año 1964. Un amigo me cuenta el siguiente chiste:

Un padre pilla a su hijo haciéndose una paja. El padre le dice:
.-Hijo no hagas eso. Piensa. Todos esos espermatozoides perdidos. Podías tener un hijo piloto, científico, un genio, un sabio, un futbolista como Gento, un actor de cine, un escritor famoso.
El hijo baja la cabeza avergonzado. Pasan los días, y el joven anda aguantándose las ganas. Se reprime como puede. Pero el poder de la entrepierna se impone por encima de condicionantes morales, o políticas, y el con 15 años, las desconoce. Vuelve a masturbarse y una gota de semen se queda colgando de un hilo suelto de la colcha. El joven exclama:
.-Joder, ese iba a ser trapecista.

Besos dulces como la miel,

Tomás Rivero

El tema me toca de cerca, yo misma aborté hace no demasiado, pero no vengo aquí a presentar argumentos a favor o en contra, porque ya están sobados. De todas formas, el consenso es imposible, porque la objetividad en este tema lo es. No ayuda, claro, el esfuerzo de unos y otros en que no exista.Los montajes sobre el aborto que me enseñaban las monjas en el cole, sin ir más lejos, dejarían en pañales al gore más radical. Y lo llamaban educación sexual.

Lo que me parece inaceptable, estoy con José Luis, es la hipocresía asquerosa de la clase política de nuestro país, utilizando temas tan delicados así, a la ligera, para polarizar votos. Y me quedo tan pancha metiendo a casi todos en el saco, ea. El PSOE intentando salvar algunos de los votos esfumados con sus chapuzas económicas, a golpe de lo único que les queda, la polémica, y el PP montando una manifestación pidiendo un absurdo que ellos mismos ignoraron. Anda ya. Pero así tenemos 10 minutos de telediario, y luego creamos ruido con el tema de los recuentos, claro que sí. ¡¡Encendamos la sociedad!!

[Inciso: con esto no quiero decir que las razones de todos los manifestantes o bloggeros sean políticas. La libertad de expresión es lo primero. Pero esa libertad muere desde el momento en que tu expresión es manipulada con fines canallas.]

El aborto es un tema delicado y tremendamente personal, como lo es la eutanasia, o el terrorismo, o el apoyo a la política exterior de un chiflado. Estaría bien tener gente seria en el congreso, respetando la gravedad del tema, entendiendo que, muchas veces, se habla de vida y muerte.

Menudo panorama.

Estimado amigo, lo siento mucho, pero el recuento que comentas, tiene nulo contraste científico y plantea serias dudas técnicas. A partir de este recuento y otros anteriores con este método, se está estudiando el asunto en el ámbito de la sociología y la seguridad, por si se puede abordar una nueva forma de encarar los recuentos, pero estos estudios todavía necesitan tiempo, contrastes y más investigación para resultar fiables. Los corifeos mediáticos del gobierno han utilizado la cifra que ha dado esta empresa con oportunismo y con clara intención manipuladora, cómo no. De hecho, vinieron entre 500 y 700 autobuses (según tus medios). Si multiplicas por 50, cantidad muy habitual para un autobús como los que se veían aparcados desde Alcalá hasta más allá de Atocha, verás que ya tienes un 60% de la gente que comentas. Si a la asistencia de fuera de Madrid le permitimos que sea el 10% del total (que parece mucho...), tú mismo puedes hacer los cálculos.
Luego está el factor flujo, que es fundamental: gente que se mueve, que entra y sale, que se agolpa en las calles adyacentes, etc. y por eso ponía como dato objetivo irse a un Madrid-Barsa con 80000 (ahora) -92000 (antes de la reforma) expectadores, para ver que ese flujo de gente no tenía nada que ver con el del 17 O. Es una cuestión de observación visual. Sinceramente creo, como seguramente tú también crees, que las cifras que se dan de manifestantes parecen poco objetivas y hay que revisarlas, pero la cifra a la que pretendes agarrarte no se sostiene. Se te nota mucho el interés ideológico (no confundir con ideología de partido) y que, no siendo de Madrid, no has pisado mucho las calles de Madrid ni ido a las manifestaciones de todo tipo que aquí tienen lugar. En las de la guerra (algunos no tenemos tantos prejuicios ideológicos e íbamos a manifestaciones de este tipo si hacía falta) había bastante menos gente. En concreto, salvo la del 11M y la de la educación, nunca había visto Madrid así de petado.
Creo que te estás dejando llevar por tus prejuicios. Y si lo que quieres es hablar de ciencia hablemos, porque lo que si que no es científico en absoluto es que "Hay opiniones médicas para todos los gustos" sobre cuándo comienza una nueva vida humana. Opiniones sesgadas de científicos, en general cuando hablan de moral no de ciencia, sí las hay, pero la comunidad científica en general, regida por criterios estrictamente científicos, tiene claro que la nueva vida comienza en el momento en que se fusionan óvulo y espermatozoide y se producen la primera división celular. No puedo entretenerme aquí en darte una clase de genética y fisiología (busca un poco por Internet, lee libros e informate, por favor), pero creo que con este comentario te has retratado. Lo único que la sociedad duda es si a ese estado de la vida humana debe de concedérsele la misma dignidad que al estado consciente del nacido que, para ser justos, tampoco es tal. De hecho, un niño de 2 años todavía tiene muchas zonas de la conciencia que le llevará tiempo desarrollar, en especial la memoria y la conscienca del yo (los niños cuando comienzan a hablar con un año aproximadamente con frecuencia hablan de sí mismos en tercera persona). Insisto, el drama del aborto es que se sabe que se elimina una vida humana, una vida, que si se la permite desarrollarse vive, crece y nace. Piénsalo, por favor, y si rectificas, reconoceré que eres sabio. A los pro-abortistas os cuesta admitir que lo que en el fondo no tenéis claro es que la vida humana merezca siempre dignidad. Esto, querido amigo de letras (se nota mucho que no eres de ciencias) está en el origen de ideologías como la nazi, sin ir más lejos. La vida es el bien supremo. Esa es toda la almendra de esta discusión.
Un abrazo.

RJ, cuando cogemos margaritas en el campo tampoco parece la gran masacre, y son seres vivos, creo. El tema jurídico dejémoslo para los nacidos. Espero que abogado no sea porque menudo cacao tiene. Aquí habría que dejar esa actitud de resignación y transferencia de responsabilidades a un poder extraterrenal. Si al final ese ser vivo nace y fuera un desgraciado o un niño dejado a la deriva como muchos que han nacido así, a la buena de dios, ¿serían culpables los que abogaron por dejarlo nacer? ¿podría demandarlos alomejor? Claro, que ese lio ya pa dios o pal diablo, y a todos esos de la manifestación ya que ni les pregunten que entonces sí, ahí ya será problema de mamá. Debería de tener una opinión sobre el aborto si es usted mayor de edad, porque su nivelazo de debate no vale pa na si luego no piensa ni tiene opinión sobre lo importante. Eso es lo importante majo, pensar, dialogues como dialogues.

Es una ley de lo más machista , esta ley del aborton ( que raro, eh, viniendo de un partido con la bibiana aido en igualdad, que da verguenza ajena , con los miembros y las miembras y demás zarandajas que suelta , sólo pa justificarse el sueldo indecente que se gana en épocas de crisis, y que yo siendo mujer no me representa ni me representará nunca... ) pues eso, que aqui son las mujeres, las que lo tienen " facil ": ¡ tienen tantas soluciones estas probes indefensas : que si el aborto, que si la píldora del día después, ..asi qué pa que y con qué fin va a molestarse un " paisano " ( que dicen en asturias ) o sea un hombre, en ponerse un preservativo, qué va, que mola más a pelo ! Y luego ellas, que decidan, y se rompan los cuernos, porque con ellos no va, como si fuera tan fácil tomar semejante decisión.......pero ellos tan campantes sin el preservativo de rigor. Y después a opinar en los foros !

Me pierdo en este debate tan disperso. ¿Hablamos del aborto, del recuento de manifestantes, de moral, de biología, contamos chistes? Me parece que todo este batiburrillo (propio del medio) da idea de la complejidad del problema. Pero parece que para algunos el aspecto biológico del asunto ya está decidido y probado sin duda alguna. Pues no. Y no porque no se sepan las fases del desarrollo biológico ni lo que se puede inferir -biológicamente hablando- de todo ello. Sino porque, sin su acompañamiento moral, los datos puramente médicos no nos sirven. ¿Qué categoría le damos a esos entes biológicos? Si lo dejamos en manos de la Iglesia, que censura la contraconcepción, el ser humano prácticamente ya estaría en el espermatozoide, puesto que es reprobable ponerle barreras. ¿Dónde empezamos a marcar límites éticos o morales a partir de lo que nos enseña la biología?
Saliéndome un poco del debate y a raiz de un post del poeta Manuel Vilas en su blog (http://manuelvilas.blogspot.com/2009/10/cuerpo.html), se me ocurre que gran parte del debate sobre el aborto es una herencia de siglos de negación del cuerpo de la mujer y de la mujer misma. La Iglesia nunca se ha distinguido, sino más bien al contrario, por su defensa de la vida. Es una de las instituciones que históricamente más crímenes atesora a lo largo de su larga existencia y apoyaba la pena de muerte hasta hace cuatro días. O sea, que su defensa a ultranza de la vida no lo es en todos los aspectos sino en los que le conviene. No defiende la vida: ataca la sexualidad y proscribe a la mujer y su libertad. Nuestra cultura, que es cristiana hasta la médula, hereda este debate y lo sobredimensiona con el apoyo de datos científicos sobre los que no hay consenso. Porque a la hora de darle dimensión moral a esos datos no nos ponemos de acuerdo, por mucho que algunos los déis por hecho. No sé si me explico: estoy algo espeso hoy.
Por lo demás, 1/10, me hace gracia que aludas a "mis medios de comunicación". Para tu información, cuando compro prensa, que no es a diario, compro el ABC, El País y El Mundo. Soy un periodicófago.
Pero tienes razón en algo: piso Madrid lo menos que puedo. Lo siento, no me gusta. Lo que es cierto es que entre los 60.000 que yo digo (aunque no lo digo yo sino quien los ha contado) y los que dices tú o han dicho "tus medios" (dos millones) hay un preocupante abismo.
Saludos a todos.

Y, por cierto, 1/10, cada vez que escribes lo haces desde un email distinto (todos con claros mensajes anti-abortistas, de organización, vamos). A ver si te centras, porque la mitad de tus mensajes tengo que rescatarlos de la carpeta de spam.
Y, ya puestos, a ver cuando la gente se decide a firmar con su nombre, porque estoy hasta los pelos de anonimatos en todos los órdenes.

Para concluir, digo, que antes no dije, que me parece absolutamente mezquino e ilegal y de todo que manifestaciones como de la que hablamos no estén prohibidas. Aquí llamamos libretad de expresión a todo, hasta a manifestarse públicamente dueño del cuerpo y mente de la mujer. Las autoridades dan rienda suelta al populismo de turno y abren aún más las puertas a la sumisión, a la esclavitud. Es asqueroso sencillamente. Se trata de tapar a la gente la boquita con pasta, que no con ayuda púbica y notoria, con leyes para pijos, con leyes de pacotilla, para mujeres machistas que entienden menos y son más. Venga, toma la pasta y calla, eso sí, expresa lo que te salga del culo que yo no entiendo y encima soy de izquierdas. Un pais envidiable absolutamente, y tan abierto

Ya, Toño, no te engoriles...

Ya no te engoriles es un comentario que no entiendo. Este blog de todas formas debeis frecuentarlo más gente que os dedicais a la literatura y yo llegué a él por el tema de la manifestación. Echando un ojo me doy cuenta que en ciertos temas tampoco se profundiza aquí y tampoco se les dedica más que algún comentario. Encantado de todas maneras y me retiro.
Un saludo.

Más allá de recuentos y posiciones, hay cosas que ocurren: las mujeres abortan. Lo han hecho siempre y seguirán haciéndolo. En mayor o menor número, en mejores o peores condiciones. Es una realidad.
El Gobierno debe legislar y regular esa realidad, por muy polémica e incómoda que sea.
No sé si alguien leyó este artículo http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=653735&idseccio_PK=1006.

Se opine lo que se opine, las mujeres abortan. Es tozuda la realidad, pero ocurre que: "Holanda, con la ley más permisiva de la UE, presenta el índice más bajo de abortos, porque tiene una excelente política de acceso gratuito a los métodos anticonceptivos y de educación sexual en los colegios".

Curiosamente los que claman contra la ley del aborto son también los que no están a favor de la educación sexual y los métodos anticonceptivos.

Te lo dije Jose Luis, las organizaciones antiabortistas son muy prolificas en internet y se les ve venir de lejos con los mensajes que postean. Es inutil tratar de discutir el tema. Tienen razon y ya está. Da igual como lo enfoques, tienen respuestas para todo.
En cuanto a lo que me respondió, se llama falacia, no? El aportar un argumento nuevo a la discusion haciendolo recaer en el hablante sin que lo haya dicho. Cuando hablo de libre albedrío doy por supuesto que hablo con personas inteligentes, que ya han sobreentendido el manido...siempre que no perjudique a los demas. Una mujer que decide abortar no perjudica a nadie mas que a si misma, si lo sufre, por tanto, yo le doy a la mujer la libre decision de abortar o parir, con dolor o sin dolor...como quiera. ¿Ta claro?
Y me retiro de esta discusaion que conozco bien a estos grupos y son muchos y no descansan y es tontería. Yo no pretendo hacer ningun proselitismo del aborto. Ellos si, del antiabortismo.
Salud