Usted está aquí: Inicio / José Luis Piquero / Blog / De animales y hombres

De animales y hombres

Si existe un idioma gatuno yo lo hablo. O al menos lo entiendo. Sé distinguir perfectamente el maullido de mi gata Nana cuando me dice "Hola" o "Cuánto habéis tardado" o "Quiero comer" o "Vamos a jugar a algo". No es lenguaje articulado pero no es menos complejo ni menos emocional. No tengo que añadir que Nana es en mi vida una presencia indispensable y alguien a quien profeso verdadero amor.



Hace poco me preguntaron en una entrevista si prefería los animales a las personas. No llego a tanto. Pero si me preguntan si la vida de Nana vale más que la de algún ser humano, mi respuesta, sin duda, es sí. Ante un asesino despiadado, alguien que sólo ha venido al mundo a causar dolor, ¿no vale más la vida de un animal que sólo ha venido al mundo a procurar y procurarse placer, a ser feliz y hacer felices a cuantos le rodean?



Ya sé cómo suena esto. Yo mismo me he escandalizado cuando he escuchado a un antitaurino radical alegrarse de que el toro ganara la partida y se cargase al torero. Pero también sé que algunos animales son capaces de entregar más humanidad que muchos humanos. Y que hay demasiados humanos que simplemente son unos animales que carecen de humanidad. Llamamos "animal" a la persona cruel y violenta. Qué arrogancia la nuestra. Los únicos animales que conozco -en el sentido feo y malo y chungo de la palabra- andan a dos patas y hasta llevan traje.


(Columna publicada en El Independiente)

archivado en:
Marivi
Marivi dice:
18/05/2013 13:42

Por qué la vida de un ser tiene más valor que otra? Los gatos y los toros no tienen la prepotencia de decidir quién merece estar vivo o no. Los humanos sí. Por qué? Porque pueden hablar? Por qué la vida de un asesino despiadado en serie, violador y perverso vale menos que la de un gato? El bien y el mal. Los gatos aman a sus dueños aunque sean parricidas suicidas y psicópatas. No existe bien ni mal para ellos. Conclusión: el raciocinio sólo sirve para archivar, clasificar, juzgar y..... Castigar! No? Si? No sé!

Jose Luis Piquero
Jose Luis Piquero dice:
20/05/2013 02:10

Lo siento pero sí: hay vidas que valen menos que otras. El que mata y hace daño ha puesto su vida a precio de saldo. Hay personas que son una plaga en las vidas de los demás. ¿Dudarías en matar a Hitler si fuera un insecto que pudieras pisar? ¿Y al asesino de tu ser más querido? ¿O te pondrías a discutir con él sobre el bien y el mal?
Como hablo en abstracto, esto no significa que apoye la pena de muerte, que no la apoyo en absoluto, por razones que requerirían mucha extensión.
Está claro que el perro del asesino despiadado lo ama igualmente. Lo que les diferencia (en favor del perro) es que el perro jamás actuaría como su amo. Lo que le eleva muy por encima de este. Si ambos se estuvieran ahogando, yo salvaría al perro.

Ah, el raciocinio sirve para conocer, para saber, para comprender y para que no nos den gato por liebre, que es algo que se hace hoy en día muy habitualmente. Y si lo usáramos más a menudo nos evitaríamos muchos desvelos y muchos espejismos, ¿no crees?
Un beso.

Marivi
Marivi dice:
20/05/2013 15:05

Yo mataría por impulso, no porque razone que una vida vale más o menos que otra. A veces mato a una mosca y me pregunto quién soy yo para decidir su final y otras mataría a algún bicho más grande sin plantearme nada más.

El raciocinio es justamente lo que yo creo que crea esas ilusiones que no nos dejan ver la realidad en estado puro. Si me dan gato por liebre, será que tocaba un gato. De todas formas el gato es una ilusión y la liebre también... :)

Jose Luis Piquero
Jose Luis Piquero dice:
21/05/2013 02:20

Yo en cambio creo que nunca mataría a nadie, ni razonándolo ni por impulso, aunque lo plantee teóricamente.
Y, no, el raciocinio no es una ilusión: es lo que nos hace seres civilizados y por lo que aprendemos y avanzamos. No todos.

pedrete
pedrete dice:
21/05/2013 03:39

Si ambos se estuvieran ahogando, yo no salvaría al perro. Hay una diferencia de naturaleza, y yo al menos no podría pasarla por alto. En esas circunstancias extremas, creo que todos estamos en la situación de, por ejemplo, un médico. No es su trabajo preguntarse por el valor moral del herido o enfermo que tiene que atender, sino tratar de atenderlo lo mejor que sepa. El juicio ético sobre la persona tiene ciertamente su momento; pero no es ése.

Jose Luis Piquero
Jose Luis Piquero dice:
21/05/2013 12:26

Mi comentario era enfático, Pedrete.

pedrete
pedrete dice:
22/05/2013 02:03

Lo sospechaba; pero pensé (quizá erróneamente) que valía la pena aclararlo. Hay quien no tiene ciertos valores éticos demasiado claros, quien cree por ejemplo (sé que no es tu caso) que está justificado atacar a los humanos que se pongan a tiro para defender a los animales.

Jose Luis Piquero
Jose Luis Piquero dice:
22/05/2013 02:47

Defenderé a los animales hasta el último extremo de mi humanidad, ni un paso más. Nunca dejaría morir a una persona para salvar a un animal (aunque fuera el mío), ni socorrería antes a un animal que a una persona, aún si supiera que el animal vale más que la persona, como ocurre demasiadas veces, muchísimas veces.
Creo que me he explicado. Y si quieres vamos más allá.

pedrete
pedrete dice:
22/05/2013 03:50

No, no es necesario. Pensamos lo mismo. Sólo son ciertas posiciones, que encuentro aberrantes, del llamado "Frente de Liberación Animal" y cosas parecidas, lo que no puede contar con mi asentimiento. Según ellos, esa razonable postura tuya (y mía) es "hacer de ellos (los animales) un recurso. Copio de su blog:

"Posiciones éticas actuales de la sociedad con respecto a los animales: Hay tres posiciones fundamentales: el abuso, el bienestar y la liberación. 1. Abuso: Esta es la actitud de que nada le debemos a los animales, excepto para hacer uso de ellos de la forma que queramos. Esto ocurre en muchos países, especialmente China y alrededores. 2. Bienestar: Esta es la opinión es que los animales son un recurso para la humanidad. debemos tratar a los animales bien, pero los seres humanos siempre deben estar en primer lugar cuando hay un conflicto de intereses. Es la posición de la mayoría de la gente en Occidente el apoyo de hoy. 3. Liberación: Los animales deben ser liberados. Esta es la posición de vanguardia: los animales merecen la condición moral de de seres sintientes. Hay dos tipos de vertientes: Bienestarista: La abolición de la esclavitud es un objetivo a largo plazo y mientras se debe tratar de aliviar el sufrimiento de los animales tanto como sea posible mediante la introducción de medidas de bienestar. Liberacionista: La 'línea dura abolicionista' creer el bienestar es una pérdida de tiempo. Los liberacionistas tienen un estilo de vida muy diferente a la mayoría de las personas, siendo vegetarianos y veganos o rechazar los bienes y servicios basados en animales".

Sólo tres cosas. 1) Las peculiaridades de redacción, obviamente, son de ellos, no mías. 2) Nada se dice del hecho de que los "liberacionistas" no se contentan con ser vegetarianos, etcétera, sino partidarios de la acción directa, que puede abarcar desde la liberación de los animales encerrados o enjaulados (sin el consentimiento de sus dueños, of course) hasta el ataque, por medios más o menos violentos, a quienes según ellos maltratan o explotan, o apoyan el maltrato o explotación, de los animales. 3) ¿Los vegetales no son criaturas vivas? ¿No habría que tener en cuenta también sus "derechos"? ¿Por qué es admisible que los animales se alimenten de otros animales, pero de ningún modo que un ser humano lo haga? Quizá no sobre recordar que Hitler era vegetariano, y que uno de sus insultos típicos, cuando se enfadaba con sus generales, era "comedores de cadáveres".