"Ejércitos", por Miramamolín, el Moro
Yo creo que todo ser humano, con razón o sin ella, tiene algo de lo que se avergí¼enza. Algo por lo que siente pudor. Todo ser humano hace cosas en la intimidad porque le parece feo hacerlas en público. Por ejemplo, defecar, lo que resuelve yendo a un lugar apartado, retirado, retirete = retrete. “Ocultar las vergí¼enzas” es una frase acuñada de rancio abolengo.
Y todos hacemos cosas que no nos gustaría hacer pero nos vemos en la necesidad por el aquél de la pitanza.
Las cosas de las que nos arrepentimos y las que nos vemos obligados a hacer sin gustarnos las consideramos fracasos, ¿no? Imputables a nosotros o no, pero fracasos.
Los pueblos igual: ¿puede estar orgulloso el pueblo alemán de su conducta en los años 30-40 del siglo pasado? ¿O el pueblo español de las matanzas de indígenas (por guerra o por enfermedad) en América? Este tipo de hechos se pasa por alto con demasiada frecuencia.
Estoy convencido, como muchos pensadores, de que la guerra es el gran fracaso de la humanidad, y de que ésta constantemente se "educa" para la confrontación: honores a los ejércitos, espectáculos de competición con terminología bélica, espíritu competitivo inculcado desde la infancia, etc... Y no escarmienta: es como si alguien quiere salir de una habitación y por sistema elige una pared en la que se chafa las narices, cuando en la pared de al lado hay una puerta.
¿Porqué se enaltece a los ejércitos en lugar de tapar su existencia, si cada vez que intervienen es porque han fracasado los medios racionales, pacíficos, de resolver las diferencias? Yo creo que el ideal humano debe contemplar la inexistencia de los ejércitos, pero muy a mi pesar admito y trago que mientras que la humanidad se siga auto-in-educando para competir no hay más remedio que apechugar con ellos, pero calladitos y escondidos, hombre: sacarlos sólo cuando no haya más remedio, del mismo modo que tenemos los matarratas y cucarachicidas en los últimos rincones y no presidiendo nuestros hogares.
Y si se me argumenta que los ejércitos nos salvan de enemigos (lo que habría que matizar muy afinadamente, habida cuenta que ya desde hace tiempo las poblaciones civiles sufren más que los propios ejércitos en las guerras), imaginemos las epidemias, pandemias, plagas y demás obsequios de natura de los que nos libran los matarratas y cucarachicidas.
Creo que los ejércitos no deben participar en actos públicos: creo que un ejército en las calles en paz es una amenaza soterrada del Poder a los ciudadanos, algo así como decirles: “si te desvías, ya sabes lo que hay”. En la historia de algunos ejércitos es de una claridad palmaria que sólo han sido heroicos ... contra los propios ciudadanos, especialmente si se ha tratado de los pobres, porque contra los ricos no han luchado: ellos los han financiado y comandado. O en otro tipo de guerras civiles. Frente a otros países siempre han perdido. Los hay, incluso, que si han alcanzado victorias, lo han hecho con fuerzas mercenarias o de los propios territorios colonizados. De modo que ni desde las ópticas del “patriotismo” entiendo que se pueda homenajear a muchos ejércitos ni darles participación en actos cívicos.
No sé si por ingenuidad o por comer el coco a las gentes - habrá de todo - se ha llegado a decir que los ejércitos tienen o tenían también las misiones de alfabetizar o de educar a los ciudadanos, y yo me pregunto: ¿las ciudadanas no tenían derecho a la educación ni a la alfabetización?, ¿se educa enseñando a manejar armas y a matar?.
Ahora, mucho más modernos, se nos propone que los ejércitos, además de las misiones de guerra han de tener las de socorro y ayuda a las poblaciones afectadas, es decir: primero las bombardeo, después las ayudo … ganando mucho dinero con el importe de las ayudas. Y a eso se le llama hacer guerras "humanitarias", con lo que, además de menospreciar el significado de dicha palabra - que mira o se refiere al bien del género humano; algo que es benigno, caritativo, benéfico o que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen - endilgan a la ciudadanía, que en un 80% se informa sólo por la tele, la perversión de justificar la violencia de los estados.
Cuando yo comandaba ejércitos no éramos tan hipócritas: íbamos a lo que íbamos y nadie se llamaba a engaño. Nos aclamaban cuando entrábamos en las ciudades tomadas por mero acojonamiento y cuando volvíamos a las nuestras porque traíamos el botín. Pero estábamos en la edad media.
¿Cómo es posible que ahora se justifique la existencia de los ejércitos y de las guerras, pese a lo que el pensamiento ha evolucionado en tantos otros campos? Me temo que los hombres -y las mujeres por supuesto, nada de discriminación- seguimos siendo unos medievales de tomo y lomo, aunque con mucha tecnología que multiplica sus efectos, pero no pierdo la esperanza de que un día aprendamos a salir de la habitación cerrada por la puerta que hay en la otra pared.
Y todos hacemos cosas que no nos gustaría hacer pero nos vemos en la necesidad por el aquél de la pitanza.
Las cosas de las que nos arrepentimos y las que nos vemos obligados a hacer sin gustarnos las consideramos fracasos, ¿no? Imputables a nosotros o no, pero fracasos.
Los pueblos igual: ¿puede estar orgulloso el pueblo alemán de su conducta en los años 30-40 del siglo pasado? ¿O el pueblo español de las matanzas de indígenas (por guerra o por enfermedad) en América? Este tipo de hechos se pasa por alto con demasiada frecuencia.
Estoy convencido, como muchos pensadores, de que la guerra es el gran fracaso de la humanidad, y de que ésta constantemente se "educa" para la confrontación: honores a los ejércitos, espectáculos de competición con terminología bélica, espíritu competitivo inculcado desde la infancia, etc... Y no escarmienta: es como si alguien quiere salir de una habitación y por sistema elige una pared en la que se chafa las narices, cuando en la pared de al lado hay una puerta.
¿Porqué se enaltece a los ejércitos en lugar de tapar su existencia, si cada vez que intervienen es porque han fracasado los medios racionales, pacíficos, de resolver las diferencias? Yo creo que el ideal humano debe contemplar la inexistencia de los ejércitos, pero muy a mi pesar admito y trago que mientras que la humanidad se siga auto-in-educando para competir no hay más remedio que apechugar con ellos, pero calladitos y escondidos, hombre: sacarlos sólo cuando no haya más remedio, del mismo modo que tenemos los matarratas y cucarachicidas en los últimos rincones y no presidiendo nuestros hogares.
Y si se me argumenta que los ejércitos nos salvan de enemigos (lo que habría que matizar muy afinadamente, habida cuenta que ya desde hace tiempo las poblaciones civiles sufren más que los propios ejércitos en las guerras), imaginemos las epidemias, pandemias, plagas y demás obsequios de natura de los que nos libran los matarratas y cucarachicidas.
Creo que los ejércitos no deben participar en actos públicos: creo que un ejército en las calles en paz es una amenaza soterrada del Poder a los ciudadanos, algo así como decirles: “si te desvías, ya sabes lo que hay”. En la historia de algunos ejércitos es de una claridad palmaria que sólo han sido heroicos ... contra los propios ciudadanos, especialmente si se ha tratado de los pobres, porque contra los ricos no han luchado: ellos los han financiado y comandado. O en otro tipo de guerras civiles. Frente a otros países siempre han perdido. Los hay, incluso, que si han alcanzado victorias, lo han hecho con fuerzas mercenarias o de los propios territorios colonizados. De modo que ni desde las ópticas del “patriotismo” entiendo que se pueda homenajear a muchos ejércitos ni darles participación en actos cívicos.
No sé si por ingenuidad o por comer el coco a las gentes - habrá de todo - se ha llegado a decir que los ejércitos tienen o tenían también las misiones de alfabetizar o de educar a los ciudadanos, y yo me pregunto: ¿las ciudadanas no tenían derecho a la educación ni a la alfabetización?, ¿se educa enseñando a manejar armas y a matar?.
Ahora, mucho más modernos, se nos propone que los ejércitos, además de las misiones de guerra han de tener las de socorro y ayuda a las poblaciones afectadas, es decir: primero las bombardeo, después las ayudo … ganando mucho dinero con el importe de las ayudas. Y a eso se le llama hacer guerras "humanitarias", con lo que, además de menospreciar el significado de dicha palabra - que mira o se refiere al bien del género humano; algo que es benigno, caritativo, benéfico o que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen - endilgan a la ciudadanía, que en un 80% se informa sólo por la tele, la perversión de justificar la violencia de los estados.
Cuando yo comandaba ejércitos no éramos tan hipócritas: íbamos a lo que íbamos y nadie se llamaba a engaño. Nos aclamaban cuando entrábamos en las ciudades tomadas por mero acojonamiento y cuando volvíamos a las nuestras porque traíamos el botín. Pero estábamos en la edad media.
¿Cómo es posible que ahora se justifique la existencia de los ejércitos y de las guerras, pese a lo que el pensamiento ha evolucionado en tantos otros campos? Me temo que los hombres -y las mujeres por supuesto, nada de discriminación- seguimos siendo unos medievales de tomo y lomo, aunque con mucha tecnología que multiplica sus efectos, pero no pierdo la esperanza de que un día aprendamos a salir de la habitación cerrada por la puerta que hay en la otra pared.
MIRAMOLIN, TIENES CASI, CASI, CASI, CASI, CASI, TODA LA RAZÓN, TE LO DIGO PORQUE HE SIDO MILITAR DURANTE SIETE AÑOS, O SEA, SÉ DE LO QUE HABLO, Y TE PUEDO DECIR QUE HOY POR HOY EL EJERCITO ES UN ANIMAL REHUMÁTICO, ANTE DILUVIANO, PREHISTÓRICO, SUSTENTADO EN ANACRONISMOS REACCIONARIOS Y CORTIJEROS Y CARENTE DE SENTIDO EN MUCHOS DE LOS ARGUMENTOS QUE JUSTIFICAN SU EXISTENCIA, SIN EMBARGO, MUY A PESAR DE LO QUE ME GUSTARíA PENSAR, Y POR EXPERIENCIA PROPIA, TE PUEDO DECIR QUE EN ALGUNOS CASOS, AUNQUE SEA EN EL PORCENTAJE MíNIMO QUE SE TE ANTOJE, HE DE DECIRTE QUE SE HACE NECESARIO EL USO DE LA FUERZA, COMO DEFENSA PROPIA, POR EJEMPLO, O PARA EVITAR UN MAL MAYOR , PORQUE, QUERIDO AMIGO, EN ESTE MUNDO, DESGRACIADAMENTE, HAY QUIEN SE EMPEÑA EN NO DEJAR VIVIR EN PAZ AL PROJIMO, SIN DUDAS, UN MUNDO IDEAL SERIA AQUEL EN EL QUE HICIERAN FALTA LOS EJERCITOS, PERO DA LA TRISTE IMPRESIÓN DE QUE SU EXISTENCIA VA UNIDA A LA DEL PROPIO SER HUMANO, EL QUE, POR MÁS QUE SE PREDIQUE, NO PONE LA OTRA MEJILLA PARA VOLVER A SER AGREDIDO. EN FIN, NO SÉ AMIGO, TAMPOCO ESTOY MUY SEGURO DE LO QUE ESTOY ESCRIBIENDO, HE VISTO POR AHI DEMASIADA CALAMIDAD COMO PARA TENER UNA IDEA CLARA SOBRE LA UTILIDAD DE LOS EJERCITOS. NO OBSTANTE ESTA BIEN PLANTEARSELO.